Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фалалеева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2018 года, которым осужденному

Фалалееву Андрею Анатольевичу, <данные изъяты>

осужденного по приговору Тульского областного суда от 21.03.2002 года по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «в, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав адвоката Ратманова С.Н., просившего ходатайство удовлетворить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Фалалеев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному, суд признал, что его поведение за весь период отбытия наказания не позволяет удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Фалалеев А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что судом при рассмотрении ходатайства допущено расширительное толкование закона, что не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Сообщает о мотивах принятого судебного решения и обращает внимание, что большее количество взысканий на него было наложено во время пребывания в СИЗО. Суд не учел позицию Конституционного суда о том, что основания предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбытия наказания.

Обращает внимание, что он 16 раз допускал нарушения, которые не относятся к злостным, и в 2007 году он пересмотрел свое поведение и принял твердое решение встать на путь исправления после чего не допускал нарушений ПВР. С тех пор он характеризуется исключительно положительно, 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выполняет обязанности дневального, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, имеет 36 поощрений и еще два полученных после 178.12.2018 года. Потерпевшие не возражают против удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание - суд указал, что он впервые был поощрен только в 2003 году, а в течении двух лет начала отбытия наказания не поощрялся. В связи с этим уточняет, что этот срок он находился в СИЗО и администрация была не в праве принимать какие либо виды поощрений. Не соглашается и с тем, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут рассматриваться как мера поощрения, поскольку это обязанность осужденного.

Обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда и Пленумом Верховного суда, суд обязан учитывать мнение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для применения этой нормы закона не имеется.

Суд учел, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с различной стороны, настоящее время характеризуется положительно, получил 36 поощрений.

Вместе с тем, выводы судебного решения основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания. А здесь нельзя было не принять во внимание, что осужденный за время отбывания наказания получил 16 взысканий, последнее из которых 05.03.2010 года.

Таким образом, большую часть срока отбытия наказания осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка и установленный режим отбытия наказания.

Поведение осужденного не соответствует установленным законом критериям позволяющим удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений закона, влекущим отмену или изменение судебного решения не допущено.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 декабря 2018 года, которым осужденному Фалалееву Андрею Анатольевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий