Апелляционное постановление № 22574/2017 от 24.04.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья Стариков И.В. дело № 22574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Белгород.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Моргун И.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Бессарабенко Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Н. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2017 года, которым ему отказано в принятии жалобы на бездействие начальника ОМВД России по г. Губкину.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2017 года К.Н.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Губкинскому району (л.д.3).

В жалобе заявитель утверждал, что 25 ноября 2016 года он обращался в адрес названного должностного лица с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции возглавляемого им отдела, однако в установленный срок ответа не получил.

Постановлением от 16 февраля 2017 года судья отказал в принятии к производству жалобы К.Н.Н. (л.д.10).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Как сообщает К.Н.Н., при подаче первичной жалобы он ходатайствовал о личном участии в ее разрешении, что судья проигнорировал. Утверждает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного К.Н.Н., суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Прежде всего, структура УВД России по Белгородской области не содержит такого подразделения как ОМВД по Губкинскому району, как именует адресат осужденный. В настоящее время существует только его городской аналог - ОМВД России по г. Губкину.

Согласно ответам, поступивших из УВД и УФСИН, заявлений от К.Н.Н. на имя начальника ОМВД России по г. Губкину в период с 25 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года не поступало (л.д.9); личное дело осужденного, а также журнал регистрации жалоб, ходатайств и обращений не содержат информации о направлении 25 ноября 2016 года осужденным К.Н.Н. какого-либо заявления в адрес указанного отдела внутренних дел (л.д.7).

Следовательно, вывод судьи об отсутствии предмета спора является обоснованным.

Решение об отказе в принятии жалобы К.Н.Н. к производству принято судьей еще на стадии подготовки к судебному заседанию.

Поэтому апелляционный суд находит неоправданным недовольство заявителя тем, что его не уведомили о дате, месте и времени судебного заседания, которое не назначалось вовсе.

В этой связи личное участие осужденного в рассмотрении его первичной жалобы, производной от несуществующего обращения в отдел полиции, представляется, по меньшей мере, абсурдным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В этой связи апелляционная жалоба К.Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2017 года по жалобе К.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий