Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на определение Белоярского городского суда от 27 апреля 2016г., которым возвращено ходатайство реабилитированного лица А. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Изложив краткое содержание материалов, определения суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ростовщикова А.А., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, судья

установила:

А. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу, с учетом инфляции.

Судом вынесено определение, указанное выше. Свое решение суд мотивировал тем, что к ходатайству о возмещении имущественного вреда приложена копия о прекращении уголовного дела без отметки о вступлении в законную силу. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда А. была получена копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12 мая 2015г. Кроме того, надлежащим образом не заверены приложенные к ходатайству документы: копия соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу от 26 апреля 2014г., копия акта приема-передачи денежных средств от 26 декабря 2013г., копия соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу от 13 декабря 2013г., акт приема-передачи денежных средств от 26 апреля 2014г., копии расписки от 6 декабря 2013г., от 9 февраля 2015г., от 12 мая 2015г. и от 10 марта 2016г.

В апелляционной жалобе А. просил определение суда отменить, ходатайство направить в суд для рассмотрения по существу. Указал, что согласно ч.2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела не предусмотрено проставление отметки о вступлении в законную силу. В ходатайстве им изложена просьба об истребовании материалов уголовного дела, в которых имеется его расписка о получении постановления о прекращении уголовного дела. Срок исковой давности обращения в суд с ходатайством в порядке реабилитации не истек. Оригиналы документов у него имеются и могут быть им представлены в судебном заседании.

Кроме того, если какие-либо доказательства им не представлены, либо представлены не в том виде, то суд может принять меры к собиранию доказательств. Возвратом ходатайства он лишен возможности получить компенсацию имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что постановлением дознавателя от 12 мая 2015г. прекращено уголовное дело в отношении А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В данном постановлении признано за А. право на реабилитацию.

Приведенные в обжалуемом определении суда мотивы для возвращения ходатайства реабилитированного не основаны на законе.

Положения уголовно-процессуального закона регламентируют вступление в законную силу и обращение к исполнению судебных актов – приговора, определения или постановления суда (глава 46 УПК РФ).

Процессуальные решения органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела действуют до их отмены прокурором или иным полномочным лицом, указанным в ч.1 ст.214 УПК РФ.

С требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ. Общий срок исковой давности по делу о реабилитации в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года со дня получения одного из решений, указанных в ч.1 ст.134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда.

На момент обращения в суд с ходатайством 18 апреля 2016г. не истекло три года после прекращения уголовного дела 12 мая 2015г. в отношении А.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Данное разъяснение требований закона содержится в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В ходатайстве реабилитированного изложена просьба об истребовании материалов уголовного дела. Вопрос о наличии документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы за оказание юридической помощи, подлежит выяснению в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

определение Белоярского городского суда от 27 апреля 2016г. о возвращении ходатайства реабилитированного лица А. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием отменить и материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья