Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Нефтеюганского районного суда от 4 апреля 2016г., которым

в принятии к рассмотрению жалобы Б. на бездействие следователя СО ОМВД России по ***А. отказано.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Селиванова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ***А. по не назначению и не проведению почерковедческой экспертизы подписей в протоколе собрания учредителей ООО «**» по уголовному делу. В жалобе указал, что 26 февраля 2015г. в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому его защитник заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Постановлением следователя от 26 июня 2015г. ходатайство удовлетворено, однако экспертиза до настоящего времени не назначена. Просил обязать следователя вынести постановление о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просил постановление суда отменить, жалобу передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал, что предварительное следствие по уголовному делу ведется односторонне, с нарушением его прав - более одного года его незаконно объявляют в розыск с целью продления сроков следствия; к материалам уголовного дела приобщено большое количество подложных документов, в связи с чем, необходимо проведение почерковедческой экспертизы для защиты его от необоснованного обвинения; бездействием следователя по не проведению экспертизы нарушены его права и законные интересы на предоставление доказательств о невиновности в инкриминируемом деянии.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается оспаривание действий (бездействия) следователя по вопросу о назначении (проведении) судебной экспертизы по уголовному делу.

Суд правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, а по смыслу действующего законодательства суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, а также давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Б., обжалуемые действия (бездействие) следователя не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ его к правосудию, т.к. обвиняемый или его защитник вправе повторно заявить ходатайство о проведении экспертизы по уголовному делу, а также заявить указанное ходатайство и при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 4 апреля 2016г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. на бездействие следователя СО ОМВД России по ***А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья