Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А. на приговор Югорского районного суда от 18 апреля 2016г., по которому

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.159 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осуждённый следует под конвоем. Срок наказания исчислен с 15 марта 2016г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав мнение прокурора Селиванова В.В., поддержавшего апелляционное представление частично, выступление адвоката Чернышова М.В., полагавшего приговор изменить, судья

установила:

ФИО2 осуждён за совершение мошенничества.

Он признан судом виновным в том, что 21 сентября 2015г. в ***, путем злоупотребления доверием похитил кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей, принадлежащий Б., умышленно введя в заблуждение В. относительно принадлежности найденного последним на прилавке магазина «**» указанного кошелька с деньгами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, при этом исключить из приговора необоснованное указание о наличии на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей, т.к. осуждённый детей не имеет, и усилить наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указано, что судом при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства необоснованно изменена квалификация с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», без вызова потерпевшего в судебное заседание. Кроме того, не разрешено ходатайство подсудимого о переквалификации деяния с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, указал, что на момент совершения преступления ФИО2 юридически не судим, в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ за преступление небольшой тяжести ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судья находит приговор подлежащим изменению в части наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, с причинением значительного ущерба.

Суд при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст.159 УК РФ, таким образом, удовлетворил ходатайство подсудимого и его защитника о переквалификации.

Между тем, решая вопрос о наказании, суд учел, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, что необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 детей не имеет. В этой связи, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд не учел, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено наказание в виде лишения свободы только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из уголовного дела, прежние судимости ФИО2 погашены, то есть он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не предусмотренное статьями 228, 231 и 233 УК РФ. За данное преступление уголовным законом предусмотрены иные, кроме лишения свободы, виды наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа. От отбывания этого наказания ФИО2 следует освободить на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей.

Иные доводы апелляционного представления - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в переквалификации действий с исключением квалифицирующего признака при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств, удовлетворению не подлежат в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, т.к. поданы по истечении срока обжалования и направлены на ухудшение положение осуждённого, когда такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Югорского районного суда от 18 апреля 2016г. в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа 10000 рублей. От отбывания наказания ФИО2 освободить на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания его под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья