Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В. на постановление Урайского городского суда от 22 апреля 2021г., которым

жалоба адвоката Борыгина Г.В. в интересах Л. о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по г.Ураю от 16 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об участии Л. при производстве судебной дактилоскопической экспертизы, и отказе в удовлетворении ходатайства об участии Л. при производстве судебной трасологической экспертизы по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

адвокат Борыгин Г.В. в интересах Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по г.Ураю С. от 16 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайств об участии Л. при производстве судебной дактилоскопической и судебной трасологической экспертиз. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы обвиняемый с разрешения следователя вправе присутствовать, давать объяснения эксперту. Отказав в удовлетворении ходатайств об участии Л. при производстве экспертиз, нарушено право обвиняемого на защиту.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. просил постановление суда изменить, признать постановления следователя незаконными; ссылаясь на положения ст.ст.6, 47, 198 УПК РФ, указал, что участие обвиняемого при назначении и производстве экспертизы является одной из форм осуществления защиты; отказ следователя по тем основаниям, что Л. недостаточно мотивировал свое ходатайство, не имеет специальных познаний и его участие нецелесообразно, нарушает право обвиняемого на защиту; кроме того, следователь не разъяснил право и порядок обжалования постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Урая Т. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит постановление законным и обоснованным.

Как правильно установил суд, рассматривающий по существу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, ходатайства о личном участии при производстве экспертиз, заявленные обвиняемым Л. при ознакомлении с постановлениями о назначении трасологической, дактилоскопической экспертиз, были разрешены следователем в полном соответствии с требованиями ст.ст.122, 159, 219 УПК РФ, оспариваемые решения приняты надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, являются обоснованными и мотивированными.

Поскольку в силу ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то суд, рассматривающий жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания относительно необходимости проведения тех или иных действий.

Согласно п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении судебной экспертизы обвиняемый вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Таким образом, закон определяет право обвиняемого присутствовать при производстве экспертизы не безусловным, а по усмотрению следователя.

Суд в стадии досудебного производства по уголовному делу, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, в связи с этим не может обязать следователя обеспечить участие обвиняемого при производстве экспертиз.

Кроме того, как видно из материалов, ходатайство обвиняемого об участии в производстве судебных дактилоскопической, трасологической экспертиз, не мотивировано.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что он желал участвовать при производстве экспертиз, т.к. у него имелись вопросы к эксперту.

В соответствии с ч.1 ст.198 УПК РФ право обвиняемого ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту может быть реализовано путем подачи соответствующего ходатайства следователю и вынесения следователем постановления.

Из материалов следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении судебной экспертизы, обвиняемому и защитнику права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, были разъяснены.

Тот факт, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об участии при производстве экспертиз, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Правом обжалования постановлений следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, защитник воспользовался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 22 апреля 2021г. по жалобе адвоката Борыгина Г.В. в интересах Л. о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по г.Ураю от 16 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об участии Л. при производстве судебной дактилоскопической экспертизы, и отказе в удовлетворении ходатайства об участии Л. при производстве судебной трасологической экспертизы по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись