Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осуждённого ФИО2 на постановление Сургутского городского суда от 8 апреля 2016г., которым

в принятии жалобы осуждённого ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора ***А. отказано, жалоба возвращена заявителю.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заявитель - осуждённый ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора ***А. В жалобе указал, что в информационном письме от 2.03.2016г. № 4250ж-2013 заместитель прокурора ***А. умышленно умолчал о заключении экспертизы, проведенной в отношении него – свидетеля, по уголовному делу ***, с которой заявитель до настоящего времени не ознакомлен, несмотря на его многочисленные требования, чем нарушено его право на обжалование заключения экспертизы и затруднен доступ к правосудию. Кроме того, в заключении эксперта от 4 июня 2015г. не могли быть исследованы образцы его личной подписи, которые были у него отобраны 9 июня 2015г. в ИК-****** на основании постановления следователя о проведении судебной экспертизы, что указывает на признаки должностного преступления, о чем заместитель прокурора также сознательно умолчал. В связи с указанным, заявитель просил признать действия (бездействие) заместителя прокурора ***А. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения - предъявить ему заключение экспертизы, назначить дополнительную экспертизу «по фабрикации автографом Б. его подписи в протоколе от 5 ноября 2010г. по уголовному делу ***», признать указанный протокол утратившим силу, а протокол от 18 сентября 2014г. признать имеющим законную силу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель - осуждённый ФИО2 просил постановление суда отменить, признать действия (бездействие) заместителя прокурора ***А. незаконными и обязать ознакомить его с заключением эксперта от 4 июня 2015г. Указал, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, сославшись на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. слово «предмет» отсутствует в диспозиции ст.125 УПК РФ. Кроме того, он обжаловал действия заместителя прокурора по уголовному делу ***, а в постановлении суда указано другое уголовное дело. Суд оставил без внимания, что заместитель прокурора лишь сообщил о проведении экспертизы, но заключение эксперта для ознакомления ему не предоставил, чем нарушено его право, предусмотренное ст.206 ч.2 УПК РФ на ознакомление с заключением экспертизы, проведенной в отношении него – свидетеля по уголовному делу. Кроме того, заявитель считает, что сокрыто преступление, совершенное должностным лицом, которое не предоставило образцы его личной подписи на проведение экспертизы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям закона, в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ судья рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как видно из жалобы заявителя – осуждённого ФИО2, он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ ответ заместителя прокурора *** на его обращение, адресованное руководителю ФСБ и поступившее в прокуратуру города из прокуратуры ХМАО-Югры 1.03.2016г., о предоставлении информации по уголовному делу.

Суть ответа заместителя прокурора сводится к сообщению заявителю информации об уголовном деле и не содержит отказа в предоставлении заявителю документов, в частности, заключения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно не усмотрел предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению, с приведением соответствующих мотивов.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемый заявителем ответ (информационное письмо) заместителя прокурора, вопреки мнению заявителя, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ его к правосудию, т.к. заявитель не лишен права обратиться непосредственно в орган предварительного расследования с заявлением о предоставлении документа для ознакомления, следовательно, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке си.125 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 8 апреля 2016г. по жалобе заявителя - осуждённого ФИО2 на действия заместителя прокурора ***А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья