Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 9 июня 2014г., по которому

срок содержания под стражей обвиняемого А., *** года рождения, уроженца ***, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 9 июля 2014г. включительно.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного расследования А. обвиняется в покушении на кражу нефти из напорного нефтепровода ***, группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 9 июля 2013г.

Уголовное дело возбуждено 9 июля 2013г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.б УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 12 месяцев, то есть до 9 июня 2014г.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления А. задержан 24 февраля 2014г. Обвинение ему предъявлено 25 февраля 2014г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.б УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 26 февраля 2014г. Срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев 16 суток, то есть до 9 июня 2014г.

Поскольку срок содержания А. под стражей истекал 9 июня 2014г., следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просил постановление суда отменить, меру пресечения избрать не связанную с содержанием под стражей, указав, что с момента предъявления обвинения 25 февраля 2014г. следственные и процессуальные действия с ним не проводились, он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; суд не исследовал вопрос о возможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок, необоснованно сослался на достаточность материалов, подтверждающих обоснованность привлечения его к уголовной ответственности и содержания под стражей, которые отсутствуют, в постановлении не указал конкретные обстоятельства о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу; он не скрывался от органа следствия, в момент преступного деяния в ночь с 8 на 9 июля 2013г. находился в *** и постоянно проживал там до приезда следователя; судом необъективно оценена его личность, не учтено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, имеет двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, для которых он является единственным кормильцем; был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, а не в связи с возбуждением уголовного дела по ст.290 УК РФ, как указал суд; ходатайство о продлении срока содержания под стражей ему не было вручено, в суд поступило за 4 суток до его истечения, что не получило оценки суда; суд не рассмотрел его ходатайство об изменении меры пресечения на денежный залог; он был лишен права последней реплики; решение суда оглашено в форме «продлить срок содержания под стражей», без оглашения постановления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как видно из материалов, А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц. Мера пресечения в виде заключения под стражу, была избрана ему при наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку обвиняется в финансировании тяжкого преступления против собственности, не работает, легальных источников дохода не имеет.

Необходимость продления срока содержания под стражей А. в ходатайстве следователя мотивирована тем, что по уголовному делу требуется провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что потребуется дополнительное время не менее одного месяца. Основания, по которым А. была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере ТЭК на территории ***-Югры, после чего убыл в ***, тем самым скрылся от органов предварительного следствия, нигде не работает, может совершить аналогичное преступление, так как не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании необходимость содержания А. под стражей убедительно мотивирована следователем и прокурором.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении А., предусмотренных ст.110 УПК РФ, судьей не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности А. к вменяемому ему деянию, существо предъявленного обвинения и иные данные, которые имели место при избрании меры пресечения, не изменились в сторону улучшения положения обвиняемого.

Суд располагал данными о личности А., на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства в ***, его семейном положении, готовности родственников внести денежный залог в размере 500000 рублей, и принимал их во внимание, однако не посчитал их достаточной гарантией обеспечения своевременной явки обвиняемого в органы предварительного следствия и суда, а также его надлежащего поведения в период производства предварительного следствия по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончить расследование по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, срок содержания А. под стражей продлен законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого А. о том, что с момента предъявления обвинения 25 февраля 2014г. следственные и процессуальные действия с ним не проводились, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов, А. после избрания ему меры пресечения 26 февраля 2014г. Октябрьским районным судом ***, был этапирован к месту производства предварительного следствия в ***, что заняло длительное время.

Данных о том, что по уголовному делу необоснованно затянуто предварительное следствие, не усматривается.

Напротив, из ходатайства следователя и прилагаемых материалов видно, что по соединенному уголовному делу о хищениях в сфере ТЭК привлекаются семь лиц в качестве обвиняемых, что указывает на определенную сложность уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного заседания обвиняемому А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе знакомиться с представленными материалами, соответствующих ходатайств от него и его защитника не поступило.

При рассмотрении ходатайства в суде соблюдены установленные в ч.6 ст.108 УПК РФ процедуры.

Как следует из протокола судебного заседания, суд после удаления в совещательную комнату, вынес и огласил постановление.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания после его получения 3 июля 2014г., обвиняемый А. не подавал замечаний на протокол в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

Постановление суда о продлении срока содержания А. под стражей отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 9 июня 2014г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья