Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – прекращено. Назначена А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено билеты Банка России в количестве 15 шт. на общую сумму 6200 рублей – конфисковать; заправочный пистолет, электрический насос, хранящиеся в комнате вещественных доказательств – конфисковать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката Брюхова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

А именно в том, что в период с 1.10.2018г. по 3.11.2018г. в нарушение норм законодательства, в целях оказания услуг по розничной реализации дизельного топлива, не отвечающих требованиями промышленной и пожарной безопасности, на участке местности у кафе «***», расположенном по адресу: *** организовал работу незаконной точки реализации дизельного топлива, посредством кустарно изготовленной автозаправочной станции в кузове автомобиля КАМАЗ-5320.

3.11.2018г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка, Б. приобрел у А. за 750 рублей зимнее дизельное топливо в объеме 20 литров. 3.11.2018г. преступная деятельность А. была пресечена ввиду изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД по *** 3 емкостей с дизельным топливом, электрического насоса, предназначенного для выдачи топлива из емкостей через шланг с заправочным пистолетом, счётчика для контроля объема отпускаемого топлива.

В суд поступило уголовное дело в отношении А. с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ходатайство удовлетворено, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе А. просил постановление суда изменить в части решения о конфискации имущества, обратить взыскание на денежные средства в размере 6200 рублей в счет уплаты судебного штрафа. Считает, что изъятое имущество должно быть возвращено законному владельцу, а денежные средства в указанной сумме обращены в доход государства в счет уплаты штрафа, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карымова О.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым по смыслу закона освобождено от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть только лицо, совершившее преступление.

В этой связи, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В случае удовлетворения ходатайства (п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ), описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать, в частности: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении А. подозрения; в постановлении отсутствует вывод суда о том, что подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо этого, основания прекращения уголовного дела указаны только в мотивировочной части постановления, а в резолютивной части суд не указал: в связи с чем прекращено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении А. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выявленные нарушения закона не могут быть устранены апелляционным судом. При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обязан решить вопросы об обоснованности подозрения и о вещественных доказательствах, исходя из оценки доказательств в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 17 июня 2019г. в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий судья подпись