Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ларионовой М.Ю., адвоката Курайкина Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 27 августа 2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рочева на постановление Нижневартовского городского суда от 14 июня 2013г., которым

отказано осуждённому Рочеву в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Березовского районного суда от 9 декабря 2006г.,

у с т а н о в и л:

Рочев, *** года рождения, уроженец ***, судим

29 июня 2006г. по ст.ст.213 ч.2, 226 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.213 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 15 сентября 2006г.

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2007г. направлен для отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию общего режима.

Осуждённый Рочев обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Рочев просил постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства, он отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, имеет поощрения, подавал заявления о трудоустройстве; прокурор не возражал против его условно-досрочного освобождения; ходатайство рассмотрено с нарушением порядка, установленного ч.7 ст.399 УПК РФ: судебное заседание длилось не более 4-х минут, проводилось на территории исправительного учреждения в нарушение принципа гласности производства в суде, ходатайство об условно-досрочном освобождении не оглашалось,

его не выслушали, переданное адвокату «обращение для оглашения в суде» оглашено не полностью, характеристика не исследовалась; характеристика основана на субъективном мнении начальника отряда исправительного учреждения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что в судебном заседании не оглашалось ходатайство об условно-досрочном освобождении, не исследовалась характеристика, а переданное адвокату «обращение для оглашения в суде» оглашено не полностью, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении оглашено, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях исследовались наряду с иными представленными материалами, а ходатайств об оглашении «обращения для оглашения в суде» от осуждённого и его защитника не поступало.

Довод о нарушении принципа гласности судебного производства не обоснован. Судам рекомендовано в целях усиления воспитательного воздействия на других осуждённых рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания производить с выездом в учреждения, исполняющие наказание (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8).

Вместе с тем, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд обязан обеспечить участие осуждённого в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства осуждённого об этом. В случае, когда в судебном заседании участвует осуждённый, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как видно из материалов, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Рочева об условно-досрочном освобождении положения закона не в полной мере соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд огласил ходатайство об условно-досрочном освобождении, далее осуждённый свое ходатайство поддержал, затем выступил представитель администрации ИК-***, не поддержавший ходатайство осуждённого, далее были исследованы представленные суду материалы, затем осуждённый ответил на вопрос адвоката, писал ли он заявление на работу, и кто он по нации, после этого было заслушано мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, и адвоката, просившего удовлетворить ходатайство осуждённого, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, таким образом, не выслушав объяснение осуждённого.

Поскольку осуждённому не была предоставлена возможность привести в суде свои доводы относительно исследованных материалов, это привело к нарушению его права на защиту путем дачи объяснений, возражений и предоставление доказательств, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Изложенное свидетельствует о допущении судом нарушения уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в силу положений ст.389.17, 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона полно и всесторонне рассмотреть материалы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нижневартовского городского суда от 14 июня 2013г. об отказе осуждённому Рочеву в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Председательствующий судья