Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майбороды Д.В. на постановление Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2021г., которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возвращено Сургутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

постановлением суда уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, возвращено Сургутскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.

В обоснование принятого решения, судом указано, что уголовное дело в отношении А., по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено и предварительное расследование проведено следственным отделом Сургутского ЛО МВД России на транспорте 24.12.2020г., тогда как преступление совершено в г.Нефтеюганске, чем нарушены положения ч.1 ст.152 УПК РФ. Более того, все свидетели, проживают в г.Нефтеюганске. Кроме того, обвинительное заключение утверждено заместителем Сургутского транспортного прокурора.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. При этом указано, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и его расследовании не допущено. Преступление выявлено отделом ОЭБиПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте, действовавшего в рамках своих полномочий на проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено и расследовано транспортным органом полиции МВД России, зона оперативного обслуживания которого распространяется на объекты транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» и его основных контрагентов.

ПАО «**» является одним из контрагентов ОАО «РЖД», на территории Нефтеюганского района расположены предприятия, входящие в группу ПАО «**», в том числе железнодорожные тупики, находящиеся на ст.Островная. ООО «**» осуществляет доставку грузов на транспортные объекты (железнодорожные тупики) и доставку граждан к местам осуществления трудовой деятельности на железнодорожных тупиках. Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, относится к полномочиям следователей органа, выявившего данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указанных обстоятельств судом не приведено.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении А. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны место, время совершения преступления обвиняемым, способ, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты. В обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно материалам дела, А. обвиняется в совершении мошенничества, в крупном размере, в отношении филиала ООО «**» в г.Нефтеюганске. Преступление выявлено отделом ОЭБиПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте, в рамках полномочий на проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по материалу проверки, поступившему из Сургутской транспортной прокуратуры, по факту обращения директора филиала ООО «**» в г.Нефтеюганске о совершении мошеннических действий в отношении данного предприятия. По результатам проверки, возбуждено уголовное дело и расследовано следователем СО Сургутского ЛОМВД России на транспорте.

Возвращая уголовное дело Сургутскому транспортному прокурору, суд не учёл, что в соответствии с частью 5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями, 159 частями второй - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

В Приложении № 2, утв. приказом МВД России от 28.03.2015г. № 381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания, в Перечне объектов транспорта, находящихся в оперативном управлении органов внутренних дел на транспорте, также указаны объекты, обслуживаемые на железнодорожном транспорте по линии экономической безопасности и противодействия коррупции; предприятия, учреждения и организации железнодорожного транспорта, иные организации, независимо от их места нахождения, формы собственности и ведомственной принадлежности, занятые в сфере обеспечения железнодорожной деятельности (п.п.25,26).

С учётом указанных положений, вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано следственным отделом Сургутского ЛО МВД России на транспорте, и обвинительное заключение утверждено заместителем Сургутского транспортного прокурора, с нарушением положений ч.1 ст.152 УПК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2021г. о возвращении Сургутскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд, вынесший решение в первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись