Гражданский кодекс часть 1

в принятии жалобы адвоката В., действующего в интересах А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по ***Б. об отказе в удовлетворении ходатайства, отказано.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

адвокат В. 11 июля 2016г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по ***Б.

В жалобе указал, что в производстве следователя находится уголовное дело в отношении А., интересы которого он защищает по соглашению от 1 июля 2016г. Он обратился к следователю 4 июля 2016г. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ - постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, проведенных с участием подозреваемого, обвиняемого и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При принятии данного письменного ходатайства следователь заявила, что предоставит такую возможность лишь по окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства до настоящего времени в его адрес не поступила.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что «изложенное в жалобе «бездействие должностного лица» носит не процессуальный характер, не затрудняет доступ гражданину к правосудию, не ограничивает права гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает гражданину препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Соответственно, отсутствует предмет рассмотрения жалобы заявителя в рамках ст.125 УПК РФ, т.к. отсутствуют действия (бездействия) должностных лиц, связанных с уголовно-процессуальной деятельностью, предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законом».

В апелляционной жалобе адвокат В. просил постановление суда отменить, указал, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, т.к. в связи с отказом следователя ознакомить с материалами дела в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник с момента допуска к участию в уголовном деле не может оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому и отстаивать его права и законные интересы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, адвокат В. 4 июля 2016г. обратился с ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, об ознакомлении с документами, находящимися в материалах данного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому А., права и интересы которого он защищает по соглашению от 1 июля 2016г.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право пользоваться помощью адвоката (защитника) по уголовным делам.

По смыслу закона обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Отказ в ознакомлении с процессуальными документами в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ ограничивает защитника в осуществлении его полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом, т.е. затрудняет доступ заявителя к правосудию и нарушает конституционное право подозреваемого, обвиняемого на защиту, что образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В случае, если допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 12 июля 2016г. об отказе в принятии жалобы адвоката В., действующего в интересах А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по ***Б. об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Председательствующий судья