Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Советского районного суда от 04 июля 2018 года

которым: постановлено жалобу Х в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому району вернуть заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об отмене судебного постановления, заявитель Х участвовать в судебном разбирательстве отказался, заслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2018 года в Советский районный суд поступила жалоба

заявителя Х о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому району.

04 июля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Х судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что в жалобе не содержится необходимых сведений для её рассмотрения, из жалобы невозможно установить предмет обращения заявителя к начальнику ОМВД по Советскому району, дата обращения не указана, отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействия) сотрудников полиции обжалованы.

В апелляционной жалобе заявитель Х, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрена жалоба без его участия, о времени и месте рассмотрения он не был извещен, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Советского районного суда от 04 июля 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – законным.

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следует признать, что оспариваемое заявителем Х судебное постановление – не нарушает его Конституционные права, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию.

Сама процедура и порядок, а также повод и основания отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х, предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из жалобы заявителя Х невозможно установить предмет обращения заявителя к начальнику ОМВД по Советскому району, дата обращения не указана, отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействия) сотрудников полиции обжалованы, связаны ли они с осуществлением уголовного преследования, либо с гражданским или административным судопроизводством, копия самого обращения к жалобе не приложена, что исключает возможность определить, относится ли жалоба заявителя к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, либо к обжалованию в ином порядке, статус заявителя в жалобе также не определен, что вызывает затруднение в определении подачи жалобы надлежащим лицом, а следовательно и отказ суда по этим основаниям в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х – является обоснованным.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя Х, по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда от 04 июля 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

судья суда

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.