Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Семеновых С.В. на постановление Урайского городского суда от 3 июня 2022г., которым

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору г.Урая для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что осуществлял трудовую деятельность в должности главного энергетика в механо-энергетической службе ООО «**» в ***, в период с 21.05.2019г. до 20.10.2020г. зная, что ему как работнику, привлеченному для выполнения должностных обязанностей из другого региона и не имеющему постоянного места жительства в ***, на основании Положения о порядке предоставления и компенсации стоимости аренды жилых помещений ООО «**», утв. Приказом *** от 14.06.2016г., возможна компенсация расходов на оплату аренды жилья, путем заключения и предоставления в Общество фиктивных договоров аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, похитил денежные средства Общества, выделяемых в качестве данной компенсации, в общей сумме 365000 рублей.

В судебном заседании, защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что способ совершения хищения и место совершения хищения в обвинительном заключении не указаны.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновых С.В. просила постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

При этом указала, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о принятии изменённого обвинения в отношении С. на ч.1 ст.159 УК РФ, однако судом по данному ходатайству решение не принято, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору юридическая оценка заявленному ходатайству государственного обвинителя не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Вместе с тем, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании защитником – адвокатом Семеновых С.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что способ совершения хищения и место совершения хищения в обвинительном заключении не указаны.

Подсудимый С., ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель Туманский П.П. возражал против возвращения дела прокурору, при этом выразил позицию об изменении обвинения С., квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.

Защитник и подсудимый настаивали на своем ходатайстве, суд рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место совершения преступления, способы его совершения. Допущенные при составлении обвинительного заключения, являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, судом обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Принятие судом решения по ходатайству государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимому, на данной стадии уголовного судопроизводства не возможно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 3 июня 2022г. о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, прокурору *** для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд вынесший постановление первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья подпись