Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сургутского района Б. на постановление Сургутского районного суда от 14 апреля 2022г., которым

представление врио начальника филиала по Сургутскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по ХМАО-Югре Г. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в отношении осуждённого Николаева, - оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, защитника, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

приговором Сургутского районного суда от 5 октября 2020г. Николаев А.В., *** г.р., судим, осуждён по ст.157 ч.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (приговоры от 30.10.2018г. по ст.264-1 УК РФ, от 7.06.2019г. по ст.157 ч.1 УК РФ) к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 3 дня.

Постановлением Сургутского городского суда от 8 июля 2021г. неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 1 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

14 февраля 2022г. в суд поступило представление врио начальника филиала по Сургутскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Г. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, с указанием на злостное уклонение осуждённого Николаева А.В. от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. При этом указано, что судом установлено, что Николаев А.В. нарушил условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, однако вывод суда о трудоустройстве осуждённого, изменении своего поведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По текущую дату лицо не трудоустроено, допрошенный в судебном заседании прораб ООО «**» А. не является лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями по трудоустройству лиц в ООО «**»;

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ - в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Суд вместе с тем по совокупности обстоятельств самостоятельно решает, имело ли место уклонение, было ли оно злостным и должно ли быть наказание в виде исправительных работ заменено другим.

Как установлено судом из представленных материалов, 3 августа 2021г. при постановке на учёт осуждённому разъяснялся порядок отбытия наказания, обязанности осуждённого, ответственность в случае злостного уклонения от отбывания наказания, о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. У осуждённого отобрана подписка, Николаев А.В. отказался от предписания в связи с самостоятельным трудоустройством и 13.08.2021г. предоставил в УИИ приказ о трудоустройстве в ООО «**» с 12.08.2021г. Однако, в период 02.09.2021 по 8.11.2021г. осуждённый допустил прогулы и был 08.11.2021г. уволен с места отбывания наказания. По данному факту у осуждённого отобрано объяснение, в котором он пояснил, что с 02.09.2021г. по 15.09.2021г. находился на больничном, что подтверждается справкой из медицинского учреждения БУ СГКБ от 15.09.2021г. Лечение он не продолжил, на работу более не вышел. По данному факту в отношении осуждённого вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа, повторно разъяснен порядок отбывания исправительных работ и ответственность за уклонение. 10.11.2021г. осуждённый не явился в УИИ для получения предписания. 11.11.2021г. у Николаева А.В. отобрано объяснение, которым он пояснил, что не явился в УИИ по вызову без уважительной причины. По данному факту осуждённому вынесено предупреждение, вновь проведена воспитательная беседа, повторно разъяснен порядок отбывания исправительных работ и ответственность за уклонение.

В судебном заседании А. пояснил, что работает прорабом в ООО «**» и Николаев А.В. проходит с 12.04.2022г. стажировку на предприятии с последующим его устройством на работу в качестве разнорабочего.

Суд первой инстанции установил, что Николаев А.В. нарушил порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, однако принимал меры к устройству на работу, но ему было отказано.

В настоящее время устраивается на работу в ООО «**», что подтверждается пояснением прораба ООО «**» А.

Вывод суда о том, что осуждённый изменил свое поведение, осознал необходимость отбывать наказание в виде исправительных работ, устроился самостоятельно на работу и намерен отбывать наказание, сделан обоснованно.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать постановление суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель УИИ пояснил, что осуждённому вручалось предписание в УК «**», но ему отказали в связи с тем, что отсутствуют вакантные места, наказание осуждённые у них не отбывают. Осуждённый суду пояснил, что ему давали 2 направления, ему отказали. Он работает в частной организации, сложно трудоустроиться, везде испытательный срок. По поводу больничного, суду пояснил, что ему сделали операцию, после выписки направили к хирургу, однако врач уехала в отпуск и этот промежуток получился с нарушением по больничному (л.д.92). Также, в объяснении инспектору УИИ осуждённый указывал, что отсутствие больничного листа послужило причиной его увольнения (л.д.52).

Данных о том, что осуждённый намеренно не устраивался на работу с целью уклонения от отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается. Об этом не свидетельствует и дополнительно представленная справка УИИ от 17.08.2022г. об отбытом им сроке наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления по изложенным в нём доводам, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 14 апреля 2022г. в отношении осуждённого Николаева оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд, вынесший решение первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья подпись