Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционное представление и.о.прокурора г.Нижневартовска Красникова А.В., возражение на него осужденной ФИО1, на постановление Нижневартовского городского суда от 14 августа 2015 года,

которым: постановлено ходатайство осужденной Носковой *, (дата) г.р., уроженки (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. Постановлено освободить ФИО1 * от отбывания наказания по приговору Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 23.08.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок – 02 года 08 месяцев 06 дней. На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в органы внутренних дел по месту жительства, периодически являться на регистрацию в органы внутренних дел в установленные органов внутренних дел дни.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Григорий Л.М. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления, а также выступление адвоката Кононыкиной М.Г. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2001 года ФИО1 в соответствии с постановлением Березниковского городского суда от 21 ноября 2003 года была осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ – 07 годам лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда от 20 июля 2005 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 04 месяца 20 дней.

Она же приговором Сургутского районного суда от 19 июня 2006 года была осуждена по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ – 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же была осуждена приговором Сургутского районного суда от 26 июля 2006 года по ч.2 ст.228; ч.5 ст.69 УК РФ – 03 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 19 декабря 2008 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца 18 дней.

Она же, приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2010 года, в соответствии с постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 года по ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30-ч.1 ст.2281, ч.1 ст.2281 (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ – 08 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 июля 2015 года в Нижневартовский городской суд от осужденной ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба об её условно-досрочном освобождении, в связи с примерным поведением и отбытием последней 2/3 срока наказания.

14 августа 2015 года по результатам рассмотрения названного ходатайства судом было вынесено обжалуемое решение.

Удовлетворяя названное ходатайство осужденной ФИО1 суд исследовав характеризующий материал заключил вывод о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Нижневартовска Красников А.В., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений, которые совершены ею также в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 26 июля 2006 года. При этом, по предыдущим приговорам, начиная с 03 июля 2001 года ФИО1 также осуждалась за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, согласно приговору суда от 19 июня 2006 года ФИО1 осуждена за совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 03 июля 2001 года. Таким образом, ФИО1 Дважды в период условно-досрочного освобождения совершала новые преступления сфере незаконного оборота наркотических средств.

Автор представления считает, что с учётом анализа личности ФИО1 при очередном её условно-досрочном освобождении она может вновь совершить аналогичное поступление, из чего следует, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без полного отбытия наказания является необоснованным.

Кроме того прокурор указывает, что за период отбытия наказания ФИО1 имеет 8 взысканий и 14 поощрений, в связи с чем её поведение за весь период отбытия наказания нельзя признать правомерным, а также, что имеющиеся у осужденной поощрения, наряду с большим количеством взысканий свидетельствуют о нестабильности её поведения во время отбывания наказания, а также противоречат выводу суда о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление и.о.прокурора г.Нижневартовска Красникова А.В., осужденная ФИО1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о.прокурора г.Нижневартовска Красникова А.В., возражение на него осужденной ФИО1, суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 14 августа 2015 года в отношении Носковой * – постановленным с нарушением закона, подлежащий отмене в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона п.п.1 ст.38915 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона п.п.1 ст.38916 УПК РФ гласит о том, что приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, указанные нормы закона судом должным образом не выполнены и как следствие этого допущены фундаментальные или существенные нарушения закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыла из ЮЛ-290\1-29 г.Черногорска УФСИН России по Республике Хакасия и отбывает наказания в ФКУ ИК-15 с 28 августа 2014 года и за это время зарекомендовала себя с положительной стороны, о чём подробно указано в представленной на неё из исправительного учреждения характеристике, в которой отмечено, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, за добросовестное отношение к труду на участке колонии поселения ФКУ ИК-15 поощрялась три раза. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, старается делать соответствующие выводы. Разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, воспитательные мероприятия, культурно-массовые мероприятия посещает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Трудоустроена рабочей по стирке и ремонту специальной одежды, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно.

Исследовав эти обстоятельства, характеризующий материал, и удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1, суд сославшись на то, что она отбыла более 2/3 назначенного срока – посчитал что ФИО1 встала на путь исправления.

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан лишь на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как показала проверка, суд первой инстанции формально подошел к изучению данных обстоятельств.

Между тем представитель исправительного учреждения - поддержал ходатайство осужденной ФИО1 о её условно-досрочном освобождении, а прокурор данное ходатайство не поддержал и этим обстоятельствам не дано оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые совершены ею в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 июля 2006 года, которым она, в своё время, также была осуждена за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ и в период условно-досрочного освобождения по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2001 года.

Приговорами Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2001 года и от 19 июня 2006 года ФИО1 была осуждена за совершение тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

Не отбытое наказание по названным приговорам, как и по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2006 года вошло в окончательное наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июля 2010 года.

Данные обстоятельства так же оставлены судом без внимания, хотя имеют важное значение в вопросе определения поведения ФИО1, которая дважды в период условно-досрочного освобождения совершала новые преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

По смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По аналогии названной нормы закона, судебное постановление не отвечает этим требованиям, при этом судом первой инстанции оставлено без оценки поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, которая имеет 08 взысканий и 14 поощрений, при этом взыскания получены ею до 29 августа 2012 года, а поощрения с 09 января 2013 года, что в свою очередь относится к обстоятельствам, характеризующим поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Оставлено судом первой инстанции без оценки и выводы психолога ФКУ ИК-15 о психологической особенности личности ФИО1, которой характерны общительность, оптимистичность, импульсивность. Неудачи переживает бурно, но быстро возвращается в нормальное состояние. Ориентируется на правила и нормы, господствующие в её непосредственном окружении. Стремится быть в центре внимания. Имеет более или менее чёткие цели в будущем, которые придают её жизни осмысленность. Хорошо ориентируется в любых ситуациях, умеет преодолевать трудности.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждены доказательствами исследованными судом первой инстанции, следует признать вывод суда о том, что ФИО1, доказала своё исправление и не нуждается в полном отбытии наказания - преждевременным.

В связи с этими фактическими и правовыми обстоятельствами, судебное постановление подлежит отмене по изложенным выше основаниям, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учётом изложенных выше обстоятельств, устранить отмеченные нарушения закона, рассмотреть ходатайство осужденной ФИО1 по существу, исследовав и дав объективную оценку всем имеющимся в материалах доказательствам и доводам сторон, на основании которых принять законное судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.1 ст.38915; ст.38916; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда от 14 августа 2015 года в отношении Носковой * – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.