Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Добровольской В.В. на постановление Лангепасского городского суда от 17 мая 2023г., которым

уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. в, ст.119 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Лангепаса на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, мнение защитника об оставлении постановления без изменения, судья

установила:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в г.Лангепас, в периоды времени и при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

3 апреля 2023г. уголовное дело поступило в Лангепасский городской суд, назначено к рассмотрению 19 апреля 2023г.

В ходе судебного заседания, вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, с указанием на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку очевидная техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в написании даты и времени совершения угрозы убийством, могла быть устранена в судебном заседании путем исследования имеющихся в деле доказательств, в которых правильно отражена дата и время совершения преступления, что не повлекло бы ухудшения положения обвиняемого или существенного изменения обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указанных обстоятельств судом не приведено.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Г. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела и вынесении решения по нему.

Из предъявленного Г. обвинения следует, что в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут 17.06.2022, совершил тайное хищение металлической емкости (бочки) для хранения воды, стоимостью 16500 рублей, причинив значительный ущерб Т.К.А. Действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.в УК РФ. Кроме того, 27.11.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут, совершил угрозу убийством в отношении Г.М.Г. Действия квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ.

Возвращая по своей инициативе уголовное дело прокурору, суд указал, что в судебном заседании установлено несоответствие даты и времени, вменяемого подсудимому Г. события преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения следует, что Г. обвиняется в совершении преступления «27.11.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут». В судебном заседании показаниями подсудимого Г., потерпевшей Г.М.Г. установлено, что преступление имело место 22.12.2022 в дневное время после 15 часов. Неверное указание даты предъявленного обвинения, нельзя расценивать как техническую ошибку или опечатку, не вызывающие никаких сомнений в необходимости и способе их исправления. Формулировка предъявленного обвинения нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Данные нарушения, по мнению суда, не могут быть устранены либо восполнены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность вынесения судебного решения. Кроме того, составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе времени совершения преступления, в котором обвиняется Г.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, при допросе в судебном заседании подсудимый Г., потерпевшая Г.М.Г. сообщили, что данные противоправные действия подсудимый совершил 22.12.2022. Эта же дата указана в протоколах их допросов, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимый, его защитник и потерпевшая выразили несогласие с мнением о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя, что следователем допущена явная техническая ошибка, которая их права никоим образом не нарушает, другие обстоятельства данного преступления следователем изложены верно.

Таким образом, в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела судом по существу предъявленного Г., противоречат сведениям, полученным в ходе судебного следствия, о наличии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при указании даты и времени совершения преступления, явной технической ошибки, которая могла быть исправлена и устранена в судебном заседании путем исследования имеющихся в деле доказательств, что не повлекло бы ухудшения положения обвиняемого или существенного изменения обвинения. Выявленное судом несоответствие, не свидетельствует о неясности обвинения, подлежало оценке при вынесении судом итогового решения, и не препятствовало после исследования доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными, а постановление суда не соответствующим положениям ст.237 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Лангепасского городского суда от 17 мая 2023г. о возвращении прокурору г.Лангепаса уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в, ст.119 ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись