Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора В. на постановление Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2015г., которым

в удовлетворении ходатайства начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере НОН, оружия и против личности СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о наложении ареста на имущество - специализированную автомашину ***, и специализированную автомашину ***, отказано.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего апелляционное представление, судья

установила:

в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное 21 августа 2015г. по ст.158 ч.3 п. б УК РФ.

По данному делу обвинение предъявлено Е. по ст.158 ч.3 п.б УК РФ, а именно в том, что он в период с 20 по 21 августа 2015г. преследуя умысел на хищение нефти, принадлежащей ООО «***», введя в заблуждение Г. и А. относительно своих преступных намерений, вместе с последними на специализированной автомашине *** и специализированной автомашине *** прибыл в район узла № 2 (камера пуска) нефтепровода ***, расположенного на территории ***, где реализуя свой преступный умысел, путём присоединения шланга к узлу № 2, тайно похитил нефть в количестве 23,02 тн (27м3) на сумму 297800 руб. 42 коп., закачав её в цистерны вышеуказанных специализированных автомашин.

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – специализированные автомашины, использовавшиеся для закачки нефти (согласно представленным материалам, автомашины арендованы Е.).

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора просил постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что изъятые автомашины обвиняемому не принадлежат, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, как орудия преступления, в случае их передачи на хранение собственникам могут быть утрачены, либо переданы для использования другим лицам, что может повлечь невозможность их предоставления участникам судопроизводства; суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2.2 Постановления №1-п от 31.01.2011г., согласно которой, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, может применяться помимо прочего для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения: исполнения приговора в части гражданского иска; осуществления взыскания штрафа, других имущественных взысканий; возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В данном случае, на основании представленных материалов суд установил, что автомобили принадлежат на праве частной собственности Б. и Д., которые не являются участниками по данному делу и в силу закона не несут материальной ответственности за действия виновного лица.

Кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что имущество, в отношении которого поставлен вопрос об аресте, получено в результате преступных действий обвиняемого, либо существует возможность конфискации имущества в дальнейшем. Сведений о предъявлении гражданского иска представлено не было.

Что касается вопроса о наложении ареста на имущество с целью сохранности вещественных доказательств, то согласно постановлению от 22 сентября 2015г. транспортные средства признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ОМВД России по ***, что подтверждается сохранной распиской.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество является правильным.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельностью в сфере НОН, оружия и против личности СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья