Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2017 года

которым: отказано в удовлетворении жалобы Х о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску Макаевой Г.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства Х о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, а именно <данные изъяты>., также действий следователя выразившееся в отказе в удовлетворении её ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, и бездействие следователя, выразившееся в нарушении её конституционных прав и свобод путём игнорирования её законных интересов, незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2017 года в Нефтеюганский районный суд поступила жалоба Х о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску Макаевой Г.Б. об отказе удовлетворении её ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, и бездействие следователя по этому поводу, выразившееся в нарушении её конституционных прав и свобод путём игнорирования её законных интересов.

14 августа 2017 года Нефтеюганским районным судом по результатам рассмотрения названной жалобы заявителя Х постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционные права, поскольку за ней сохраняется право на повторное заявление ходатайств, а также право на обжалование действий (бездействий) и решения следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2017 года, принятое по жалобе Х – законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, заявителем Х обжалуется судебное постановление от 14 августа 2017 года Нефтеюганского районного суда в котором указано о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску Макаевой Г.Б. от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, а именно <данные изъяты> - не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционные права, поскольку за ней сохранено право на повторное заявление ходатайств, а также право на обжалование действий (бездействий) и решения следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

В этом случае, позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся правовой позиции, при которой в функции суда не входит не свойственные полномочиями, в том числе высказывать своё мнение о целесообразности производства тех или иных следственных и процессуальных действий, доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять, направлять руководить ходом дознания или следствия, так как это входит в компетенцию исключительно только уполномоченного специализированного государственного органа, наделённого специальным правом и полномочиями проводить проверки, дознания и расследования, контроль за законной деятельностью которого осуществляется со стороны надзирающим за ним государственного органа, в лице прокуратуры или вышестоящих следственных органов.

Что же касается процессуальной деятельности следователя Макаевой Г.Б., то она не противоречит правовой норме изложенной в п.п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ гласящей о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуются получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В силу этих обстоятельства, а также в системе действующих норм права, оценка целесообразности, обоснованности, правильности действий следователя в части объёма, полноты, качества предварительного расследования, может быть оценена судом лишь при условии открытого состязательного процесса во время рассмотрения дела по существу, но не на досудебной стадии.

Руководствуясь этими критериями и правовыми нормами, суд первой инстанции, обоснованно заключил вывод, что у суда не было каких-либо оснований сомневаться в компетенции старшего следователя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску Макаевой Г.Б. по поводу исполнения последней должностных и функциональных обязанностей, в том числе в вопросе следственной деятельности и связанного с этим отказа в удовлетворении ходатайства Х, которое вынесено в рамках расследуемого ею уголовного дела (номер), в самом постановлении указано число, месяц, год и должность лица его вынесшего, наименование и юридический адрес нахождения объекта, указано так же основание отказа в удовлетворении названного ходатайства, где указано, что 13.06.2013г. неустановленное лицо, находясь в (адрес), путём обмана, не имея намерений возврата заёмных денежных средств заключило между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» кредитный договор (номер) от (дата). по которому ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000000 рублей для приобретения объектов недвижимости, впоследствии не возвратив заёмные денежные средства, похитило их, причинив ОАО «<данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 17.12.2012г. по 22.05.2013г., неустановленное лицо, находясь в (адрес), из корыстных побуждений путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 26 850 000 рублей, принадлежащие С, причинив ему материальный на указанную сумму.

Кроме того, в период с 02.08.2012г. до 19.08.2013г., Н, находясь в (адрес), умышленно из корыстных побуждений, путём обмана похитил у Т и Т денежные средства на общую сумму 29 000 000 рублей, причинив тем самым каждому из них значительный материальный ущерб, в особо крупном размере.

Кроме того, Н являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь в (адрес), путём обмана, умышленно, из корыстных побуждений, заключив (дата) г. с Б, (дата) с Ч, (дата) с У, (дата) с Ф инвестиционные договоры на привлечение денежных средств на строительство объекта, расположенного по адресу (адрес) похитил у Б денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, у Ч денежные средства на общую сумму 2500000 рублей, у У денежные средства на общую сумму 2795000 рублей, у Ф денежные средства на общую сумму 1 131300 рублей, причинив тем самым каждому из них значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 8609300 рублей.

В ходе следствия установлено, что в совершении всех этих преступлений подозревается Н

03.04.2017 года постановлением Нефтеюганского районного суда был так же наложен арест на имущество Н, а именно на административное <данные изъяты>, расположенное по адресу: (адрес) за исключением помещений собственников Е и Л

В ходе предварительного расследования 05.04.2017 года свидетель Х направила следователю ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, а именно <данные изъяты>, расположенного на (адрес)

07 апреля 2017 года старший следователь СО ОМВД России по городу Нефтеюганску Макаева Г.Б. рассмотрев данное ходатайство свидетеля Х – обоснованно отказала в удовлетворении названного ходатайства по мотивам того, что указанное в ходатайстве имущество не принадлежит заявителю на праве собственности.

В этом случае процессуальная деятельность следователя Макаевой Г.Б., соответствует правовой норме изложенной в п.п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ гласящей о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуются получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

По смыслу закона ст.115 УПК РФ гласит о том, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест так же может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По смыслу закона ст.116 УПК РФ гласит о том, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учёта прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования, выводы суда первой инстанции по этому поводу мотивированы, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя Х по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми она связывает возможность отмены судебного постановления, так как приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности действий следователя в рамках расследуемого ею уголовного дела и установленных обстоятельств, что на этой стадии для суда является преждевременным.

В силу этих обстоятельств, суд считает что доводы апелляционной жалобы заявителя Х - не подлежат удовлетворению на этой стадии по изложенным выше основаниям, при том, что до настоящего времени у Х не оформлено право собственности на это недвижимое имущество, все вопросы по этому поводу могут быть разрешены лишь только при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, в том числе с учётом заявленных претензий заявителя, но не на досудебной стадии.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2017 года, принятое по жалобе Х – оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.