Гражданский кодекс часть 1

жалоба А. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ковалева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заявитель А., привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.228-1 ч.3 п. аб, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. аб УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по уголовному делу генетической экспертизы. В жалобе указал, что отказ следователя в назначении экспертизы является незаконным, нарушает его права на предоставление доказательств невиновности, генетическая экспертиза могла бы дать ответ на вопрос о наличии его биологических следов на поверхности и внутри свертка с наркотическим средством, который ему был подброшен при задержании.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о проведении генетической экспертизы, поскольку отсутствие его биологического материала на поверхности и внутри изъятого свертка с наркотическим средством является единственным неопровержимым доказательством его непричастности к преступлению, следователем нарушена ч.2 ст.159 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что ходатайство А. о назначении экспертизы на предмет наличия либо отсутствия его биологического материала на поверхности и внутри изъятого у него свертка, было разрешено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, с вынесением мотивированного постановления, о чем заявителю был дан ответ следователем (л.д. 12, 13). Постановление следователя содержит мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которые связаны, в том числе и с тем, что на момент заявления ходатайства назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку изъятый сверток, в том числе и упаковка, были исследованы ранее (справка *** от 8.09.2017г.). Предварительное следствие не окончено, по делу назначен ряд экспертиз, т.е. возможность защиты интересов заявителя не исчерпана, в связи с чем А. не лишен возможности заявлять иные ходатайства и представлять доказательства в свою защиту. Помимо этого, назначение генетической экспертизы не входит в число экспертиз, указанных в ст.196 УПК РФ, назначение которых является обязательным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя А., так как конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по заявленному ходатайству следователем не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, при этом обязательных оснований для проведения экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось.

При этом, суд обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Советского районного суда от 20 сентября 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы А. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району Б. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись