Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Наймановой А.М., Макаровой Ю.В., возражение на них государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., на приговор Сургутского районного суда от 28 сентября 2018 года,

которым: ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.254 УК РФ – штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвокатов Наймановой А.М., Макаровой Ю.В., осужденного ФИО1 об отмене приговора, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за загрязнение земли вредными продуктами иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Преступление совершено им в (адрес) в период с середины мая 2013 года по 07 сентября 2013 года – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он отвечал только за наличие письменной документации, а ответственным за текущие осмотры и ремонт трубопровода был начальник участка по обслуживанию <данные изъяты> группы месторождений Х

В апелляционной жалобе адвокат Найманова А.М., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на то, что вина ФИО1 не доказана, отмечает, что судом необоснованно указано, что ФИО1 был ответственным за безопасную эксплуатацию трубопровода, в том числе в части осуществления контроля за проведением контрольных осмотров данного трубопровода.

Считает необоснованным довод суда о том, что ненадлежащее выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в части контроля за проведением контрольных осмотров трубопровода привело к загрязнению земли нефтепродуктами, так как ни одним доказательством, изученным в ходе судебного заседания, (распоряжения, должностная инструкция), не возлагается на ФИО1 обязанность контроля качества проведения контрольного осмотра, либо его организация.

Кроме того, при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как ФИО1 вменялось некачественное проведение контрольного осмотра, суд же в приговоре делает вывод о том, что контрольный осмотр проведён не был.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что обвинением признаётся проведения ежегодного контрольного осмотра трубопровода, хотя в его проведении ФИО1 не участвовал, ненадлежащая организация и ненадлежащее проведение контрольного осмотра со стороны ФИО1 не то что не доказаны, а даже не указаны в обвинительном заключении. ФИО1 не несёт ответственность за действия и не контролирует действия других членов комиссии по контрольному осмотру. Согласно предъявленного обвинения, в числе прочих подлежит доказыванию обстоятельство того, что на момент проведения контрольного осмотра в трубопроводе в июне 2013 года имелись недопустимые дефекты и трубопровод не готов к дальнейшей эксплуатации, имеющиеся дефекты могли быть выявлены в результате контрольного осмотра. Данные обстоятельства вообще не доказывались в ходе производства по делу.

Защитник считает, что суд необоснованно отнёсся критически к приобщённому стороной защиты к материалам дела Акту контрольного осмотра от 26 июня 2013 года, признав его недостоверным доказательством, из которого следует, что ФИО1 не организовывал проведение контрольного осмотра трубопровода и не участвовал при его проведении, что подтверждается материалами дела, так как ФИО1 в период времени с 24 июня 2013 года по 26 июля 2013 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, поэтому организацию и проведение контрольного осмотра 26 июня 2013 года он не проводил.

Обращает внимание на то, что суд, признал вышеуказанный Акт недостоверным доказательством, в связи с тем, что в материалах дела представлена лишь заверенная <данные изъяты><данные изъяты>» копия Акта контрольного осмотра, и стороной защиты не представлен оригинал вышеуказанного Акта. При этом защитник указывает, что оригинал этого Акта прокурор удерживал у себя на руках, что является злоупотреблением правом и требует реакции со стороны суда путём вынесения частного постановления в отношении государственного обвинителя. В данном случае органы предварительного расследования нарушили принцип всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, контрольный осмотр был проведён. Согласно пункту 3 распоряжения №47 от 18 января 2013 года «О назначении лиц, ответственных за проведение ежегодных контрольных осмотров» обязанность организовать и провести контрольный осмотр на ФИО1 Д,Ф. не возложена, а возложена на начальника <данные изъяты>Г

По мнению защиты, органы предварительного следствия неполно расследовали уголовное дело, назначили виновным ФИО1, и утратили возможность привлечения к уголовной ответственности виновных лиц в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Наймановой А.М. и Макаровой Ю.В., государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Наймановой А.М., Макаровой Ю.В., возражения на них государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., суд считает приговор Сургутского районного суда от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями, и с соблюдением процедуры действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением положения ст.15 УПК РФ, а также права осужденного ФИО1 на защиту.

Судом установлено, что в период с середины мая 2013 года по 07 сентября 2013 года, ФИО1, являясь на основании приказа №1557 от 01.04.2010 года заместителем начальника Цеха по текущему обслуживанию и ремонту трубопроводов №3 <данные изъяты>», и, согласно распоряжения генерального директора <данные изъяты>» №24 от 15.01.2013 года, являясь ответственным за безопасную эксплуатацию промысловых трубопроводов ЦТОиРТ <данные изъяты>, в зону обслуживания которого входит трубопровод№17\83 «точка5-точка-2», инвентарный номер НС-302-3338, системы добычи нефти из куста скважин №4 Цеха добычи нефти и газа №18 Западно-Угутского месторождения, расположенного в 25-ти километрах юго-западнее с.(адрес), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.10.2010 года на праве собственности за <данные изъяты>», являющегося опасным производственным объектом и зарегистрированным в Государственном реестре опасных производственных объектов Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) 08.07.2004 года, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде загрязнения земли опасными химическими веществами, а именно газоводонефтяной эмульсией, транспортировка которой осуществляется по вышеуказанному трубопроводу, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно: в нарушение положений пункта 1.1 (руководство и координация проведения работ по текущему обслуживанию и ремонту трубопроводов, осмотру, испытанию, техническому освидетельствованию с целью обеспечения правильной и безопасной эксплуатации оборудования и приспособлений) и пункта 3.1 (осуществление контроля за качеством и сроками выполнения плановых заданий) должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты>» от 2611.2009 года, являясь на основании распоряжения исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты>» №47 от 18.01.2013 года «О назначении лиц, ответственных за проведение ежегодных осмотров», заместителем председателя комиссии по проведению контрольных ежегодных осмотров промысловых трубопроводов <данные изъяты>», ненадлежащим образом проконтролировал проведение контрольного осмотра данного трубопровода в июне 2013 года, в результате чего в паспорт указанного трубопровода были внесены несоответствующие действительности сведения об отсутствии недопустимых дефектов и годности трубопровода «точка 5 – точка 2» к дальнейшей эксплуатации, тем самым в нарушение требований пункта 3.3 вышеуказанной должностной инструкции, не организовал эксплуатацию трубопровода, находящегося в зоне обслуживания цеха, и его техническое обслуживание в соответствии с указанными планами и требованиями регламентирующих документов:

- Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года, приложение 1 которого относит нефтепродукты к токсичным веществам, вызывающим химическое загрязнение земли опасными для окружающей природной среды веществами;

- Приложения (О цехе по текущему обслуживанию и ремонту трубопроводов (ЦТОиРТ) Управления эксплуатации трубопроводов <данные изъяты>», утверждённого начальником <данные изъяты>» 16.11.2009 года, в соответствие с разделом 3 которого основной целью деятельности ЦТОиРТ является обеспечение безопасной эксплуатации трубопроводов;

-Технического регламента эксплуатации трубопроводов <данные изъяты>» Цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов №3 (ЦТОиРТ №3), утверждённого первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером <данные изъяты>» 18.12.2009 года, согласно п.9.16.11 которого, не реже одного раза в год трубопроводы подвергаются контрольному осмотру;

-Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утверждённых Минтопэнерго РФ 30.12.1993 года, где в соответствие с п.7.5.1.2 периодичность осмотра трубопроводов путём обхода, объезда или облёта устанавливается руководством НГДУ в соответствие с графиком, утверждённым главным инженером; п.7.5.1.3. – при осмотре трассы должно быть обращено особое внимание на выявление возможных утечек нефти по выходу на поверхность; п.7.5.1.6 – трубопроводы должны подвергаться контрольному осмотру специально назначенными лицами не реже одного раза в года; п.7.5.1.7. – при контрольном осмотре особое внимание должно быть уделено состоянию зон выхода трубопроводов из земли;

-Распоряжения генерального директора <данные изъяты>» №24 от 15.01.2013 года №О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию трубопроводов УЭИТ на 2013 год», в соответствии с пунктом 1 которого, ФИО1 был назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию трубопроводов, включающую в себя соблюдение требований РД39-132-94, ведение паспортов и технической документации, планирование и осуществление текущих ремонтов, осмотров, ревизий, испытаний, диагностики и проведение профилактических работ в пределах зон ответственности ЦТОиРТ-3

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, при транспортировке по вышеуказанному трубопроводу произошел разлив газоводонефтяной эмульсии, являющейся согласно протоколам биотестирования проб почв №722-730 от 09.10.2013 года, проведённого ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, пункта 2.5 постановления Госгортехнадзора РФ от 10.07.2001 года №30 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа риска опасных производственных объектов» и Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21ю07.1997 года, нефтепродуктом – опасным (токсичным) веществом, вызвавшим химическое загрязнение земли опасными для окружающей природной среды веществами в точке координат GPS «N 600 28.362 Е 0730 42.643» из трубопровода №17\83 «точка 5- точка 2» на прилегающей земельный участок лесного фонда в эксплуатационных лесах, площадью 46,696 га и в защитных лесах (водоохраной зоне), площадью 4,154 га, общей площадью 50,85 га, в квартале №358 выделах 18,25,30,31,36,37,39, а также в квартале №398 выделах 3,4,5,8,9,10,13,15,16,17,20,23,63 <данные изъяты><данные изъяты>, в кустовой площадки №4 Цеха добычи нефти и газа-18 западно-<данные изъяты>, причинив тем самым вред окружающей природной среде, исчисленный по таксам, утверждённым постановлением Правительства РФ от08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов» и Методики исчисления размера вреда. причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды РФ от 08.072010 года №238, с учётом коэффициента, установленного в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов» №357 от 13.12.2010 года на общую сумму 345970759 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал, пояснив, что он отвечал только за наличие письменной документации, а ответственным за текущие осмотры и ремонт трубопровода был начальник участка по обслуживанию <данные изъяты> месторождений Х

26.06.2013 года был произведён контрольный осмотр трубопровода «точка 5 – точка 2» с составлением соответствующего акта, подписанного начальником цеха Г и членами комиссии Л и О, согласно которого недопустимых дефектов, являющихся основанием для вывода трубопровода из эксплуатации установлено не было.

Несмотря на эти обстоятельства, связанные с показаниями подсудимого ФИО1 по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, а также доводов апелляционных жалоб адвокатов Наймановой А.М. и Макаровой Ю.В., о недоказанности вины осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 доказанной при обстоятельствах, установленных и указанных в приговоре о том, что именно ФИО1 был ответственным за безопасную эксплуатацию трубопровода, в том числе в части осуществления контроля за проведением контрольных осмотров данного трубопровода, то они были проверены судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного соответствуют материалам дела и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учётом положений ст.ст.17,88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям ст.ст.299,304,307 УПК РФ.

Суд первой инстанции проделал большую исследовательскую работу, всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так материалами дела, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Наймановой А.М. и Макаровой Ю.В. установлено, что ФИО1 в 2013 году был ответственным за безопасную эксплуатацию трубопровода «точка 5 – точка 2» на <данные изъяты>, в том числе в части осуществления контроля за проведением контрольных осмотров данного трубопровода.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что ФИО1 не осуществлял контроль за производством текущих осмотров и ремонтов данного трубопровода, что в свою очередь входило в должностные обязанности начальника участка <данные изъяты> месторождений, дислоцированного отдельно от места расположения ЦТОиРТ №3 <данные изъяты>», в подчинении у которого находились две комплексные бригады, включающие в себя линейных обходчиков, возглавляемых мастерами, осуществлявшие периодические обходы, осмотры и ремонты трубопровода «точка 5 – точка 2» на Западно-Угутском месторождении и не подчинявшиеся ФИО1

В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили свидетели Г, С, Х, Н и И, которые пояснили о своих производственных и функциональных обязанностях и производственных взаимоотношениях с ФИО1, а также пояснили о периодах и времени осуществления своей деятельности, которая не противоречит обстоятельствам, установленным и указанным в описательной части приговора.

Вывод суда о причастности ФИО1 к преступлению нашел своё подтверждение в исследованной судом копии приказа №158 от 29.03.2013 года, генерального директора <данные изъяты>», согласно которого был создан участок <данные изъяты> месторождений, находящийся в непосредственном подчинении начальника Цеха по текущему обслуживанию и ремонту трубопроводов №3.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Наймановой А.М. и Макаровой Ю.В., суд первой инстанции надлежащим образом оценив показания названных свидетелей, также дал надлежащую оценку письменным доказательствам, на основании которых обоснованно счёл возможным исключить из объёма обвинения ФИО1 невыполнение последним обязанностей по текущему обслуживанию и ремонту трубопровода «точка 5 – точка 2», что в конечном итоге не отразилось на полноте установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, правильности квалификации совершенного ФИО1 преступления, мотивированно обосновав, почему принял за основу эти доказательства и критически отнёсся к доводам осужденного и защитников о том, что осужденный ФИО1 отвечал якобы только за документальное сопровождение работы трубопроводов, в связи с чем виновными в разливе нефтепродуктов являются иные лица; что при проведении контрольного осмотра трубопровода «точка 5 – точка 2» ФИО1 находился в отпуске; что ФИО1 был уверен в безопасной эксплуатации вышеуказанного трубопровода в силу наличия заключения экспертизы промышленной безопасности 30932-НП-03\12, допускающей эксплуатацию опасного производственного объекта и заключение толщинометрии трубопровода №99 от 26.06.2013 года, согласно которого показатели толщины стенки трубы весной и осенью были в пределах нормы, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Э, работающего в <данные изъяты>» в должности дефектоскописта; что ФИО1 не было причин не доверять акту контрольного осмотра трубопровода от 26.06.2013 года, который в свою очередь был подписан начальником Цеха 33 Г, являющимся непосредственным руководителем ФИО1; что внесённые ФИО1 сведения в паспорт трубопровода не образуют состав вменённого преступления; что разлив нефтесодержащей жидкости не нанёс вред земле.

Между тем, данные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки, согласно которой следует иметь ввиду, что судебное разбирательство, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Наймановой А.М. и Макаровой Ю.В., позиция суда заключается в том, что он не вправе решать вопрос о причастности и виновности иных лиц к совершению вменяемого ФИО1 преступления.

Между тем, в судебном заседании нашло своё полное подтверждение, то что именно ФИО1 нёс персональную ответственность за безопасную эксплуатацию трубопроводов в соответствии с распоряжением генерального директора <данные изъяты>» №324 от 15.01.2013 года, согласно которого был обязан соблюдать, в том числе требования РД 39-132-94, согласно (п.п.7.5.1.6; 7.5.1.7; РД 39-132-94) которых трубопроводы должны подвергаться контрольному осмотру специально назначенными лицами не реже одного раза в год, в ходе которых особое внимание должно быть уделено состоянию зон выхода трубопроводов из земли, а также отвечал за ведение паспортов и технической документации на трубопроводы в пределах зон ответственности ЦТО и РТ №3.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что ФИО1 будучи ответственным за соблюдение указанных выше требований, а также за ведение паспортов и технической документации на трубопроводы, внёс в паспорт трубопровода «точка 5 – точка 2» не соответствующие действительности записи о проведении контрольного осмотра данного трубопровода в июне 2013 года и о возможности его дальнейшей эксплуатации, при этом внесение вышеуказанных записей в паспорт трубопровода со стороны ФИО1 было неправомерным в силу нахождения последнего в очередном отпуске с 24.06.2013 года, что нашло своё подтверждение в не участии ФИО1 в процедуре контрольного осмотра.

При этом суд обоснованно критически отнёсся к предъявленному стороной защиты акту контрольного осмотра трубопровода от 26.06.2013 года, подписанного начальником Цеха №3 Г, ведущим технологом Л и мастером О, поскольку оригинал акта не был представлен в судебном заседании, а также не был представлен органам предварительного следствия, что в свою очередь не позволило установить экспертным путём период времени его изготовления, при том, что разлив нефтесодержащей жидкости из трубопровода «точка 5 – точка 2» начался с середины мая 2013 года, после чего, с 26 мая 2013 года пятно нефтесодержащей жидкости стало увеличиваться, что было подтверждено исследованными в судебном заседании космическими снимками участка местности и показаниями специалиста К по этому поводу.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Я и О, которые совместно производили в мае 2013 года на вертолёте облёт вышеуказанного трубопровода и видели загрязнённый нефтепродуктами участок местности и что в свою очередь должно было послужить сигналом для осуществления необходимых действий, связанных с ликвидацией данного загрязнения.

В судебном заседании свидетели Т, Б, Ф, Д и Ю, работающие в <данные изъяты>» линейными трубопроводчиками, пояснили, что участок местности трубопровода «точка 5 – точка 2» находился в лесном массиве и был непроходимым, что в свою очередь препятствовало полному осмотру трубопровода и соответственно контролю за его безопасной эксплуатацией.

В связи с этим суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей О и Л в судебном заседании, согласно которых они якобы принимали участие в контрольном осмотре трубопровода «точка 5- точка 2» <данные изъяты>, что не нашло своего подтверждения в показаниях вышеназванных свидетелей, а также в исследованных судом записей в паспорте трубопровода №18\73 «точка 5 – точка 2» <данные изъяты> ЦТОиРт №3.

В этом случае следует согласиться с выводом суда по этому поводу о том, что при осуществлении надлежащего контроля за процедурой проведения контрольного осмотра трубопровода в июне 2013 года, образовавшийся разлив нефтепродуктов был бы обнаружен в силу его размеров, в связи с чем, суд обоснованно счёл что представленная стороной защиты копия акта контрольного осмотра трубопровода от 26.06.2013 года – не соответствует действительности.

Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в июне 2013 года контрольный осмотр трубопровода «точка 5 – точка 2» фактически не производился, а оригинал соответствующего акта контрольного осмотра от 26 06.2013 года не составлялся, в связи с чем ФИО1 не мог видеть данный акт и соответственно не имел достаточных оснований без соответствующей проверки доверять тому, что контрольный осмотр трубопровода был произведён, в связи с чем, отвечая, в том числе и за ведение документации по трубопроводам, ответственность за ведение которой не ограничивалась только контролем за количеством представленных документов, связанных с безопасной эксплуатацией трубопроводов, а включает в себя и контроль за их содержанием, то есть соответствию действительности, внёс в паспорт вышеуказанного трубопровода недостоверную информацию об отсутствии дефектов и возможности эксплуатации трубопровода, тогда как уже с середины мая 2013 года нефтепродукты, транспортируемые по данному трубопроводу, стали разливаться из него на землю через образовавшуюся в трубе трещину.

Именно данные обстоятельства подтвердил суду свидетель М, участвовавший в замене повреждённого участка трубы на новый.

В силу этих установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Наймановой А.М. и Макаровой Ю.В., следует признать обоснованным и правомерным вывод суда о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязанностей в части контроля за проведением контрольных осмотров трубопровода привело к загрязнению земли нефтепродуктами, при этом нефтесодержащая жидкость, в силу своих физико-химических свойств, при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, что в свою очередь является общеизвестным обстоятельством, не требующим проведение каких-либо дополнительных исследований и экспертиз, в связи с чем, сам факт аварии на трубопроводе, являющимся опасным производственным объектом, повлёкшим разлив транспортируемых по данному трубопроводу нефтепродуктов, влечёт загрязнение земли.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.254 УК РФ - как загрязнение земли вредными продуктами иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде – дана верно и в приговоре мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объёме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признано наличие малолетних детей у подсудимого.

Суд первой инстанции мотивированно, с учётом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,43, 58, 60, 62 УК РФ и в пределах санкции статьи обвинения, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами назначил вид и размер наказания в виде штрафа - 100000 (сто тысяч) рублей.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, не имеется, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Что же касается ходатайства адвоката Наймановой А.М. о применении акта «амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то судом на основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сургутского районного суда от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Наймановой А.М. и Макаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.