Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 12 октября 2016г., которым

уголовное дело в отношении обвиняемых Г. по ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.228 ч.2 УК РФ, А. по ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, направлено по подсудности в Сургутский городской суд.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Б. просил постановление суда отменить, считая его необоснованным, поскольку все свидетели проживают на территории г.Пыть-Ях, последнее преступление выявлено на территории г.Пыть-Ях, при подготовке к судебному заседанию судья указал, что уголовное дело подсудно Пыть-Яхскому городскому суду, решение о передаче уголовного дела по подсудности принято после начала судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

В постановлении о назначении судебного заседания от 29 сентября 2016г. судья указал, что уголовное дело в отношении Г., А. подсудно Пыть-Яхскому городскому суду, и назначил судебное заседание по уголовному делу на 12 октября 2016г.

Однако в подготовительной части судебного заседания 12 октября 2016г. суд, приступив к рассмотрению дела в судебном заседании, принял решение о передаче уголовного дела по подсудности в Сургутский городской суд, мотивируя тем, что большинство преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение Г. и А., были совершены на территории г.Сургута.

Перед этим суд стал выяснять у подсудимых и других участников процесса, согласны ли они на передачу уголовного дела по подсудности в Сургутский городской суд, и несмотря на то, что сторона защиты, государственный обвинитель высказали мнение о том, что возможно рассмотрение данного уголовного дела в Пыть-Яхском городском суде, суд принял решение о передаче уголовного дела по подсудности в Сургутский городской суд.

При этом суд указал, что руководствуется ст.227 УПК РФ, однако эта норма закона предусматривает полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Между тем, согласно ч.1, 2 ст.34, п.1. ч.1 ст.228 УПК РФ при решении вопроса о назначении судебного заседания подлежит выяснению вопрос о том, подсудно ли уголовное дело конкретному суду. Если уголовное дело не подсудно этому суду по территориальному или другому признаку, судья направляет дело по подсудности другому суду.

Если в ходе судебного разбирательства установлено, что дело подсудно другому суду того же уровня, то с согласия подсудимого дело может быть рассмотрено в этом суде. То есть, по смыслу закона суд должен был выяснить согласие подсудимых на рассмотрение дела в Пыть-Яхском городском суде, и при его получении рассмотреть дело в этом суде.

Таким образом, судом нарушена процедура принятия решения о передаче дела по подсудности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Пыть-Яхского городского суда от 12 октября 2016г. о направлении уголовного дела в отношении Г., А. по подсудности в Сургутский городской суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья