Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Филатова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2022г., которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, направлено по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.5 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело, с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40-1 УПК РФ, 12 августа 2022г. поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В. просил постановление суда отменить, как необоснованное, немотивированное, вынесенное с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указал, что уголовное дело в отношении К. выделено из уголовного дела *** в отношении группы лиц, в связи с заключением досудебного сотрудничества, расследование уголовного дела *** до настоящего времени осуществляется СУ СЧ УМВД России по ХМАО-Югре. Основанием возбуждения уголовного дела послужило задержание Д. с наркотическими средствами на территории г.Ханты-Мансийска, в последующем с уголовным делом в отношении Д. соединены 20 уголовных дел, в том числе в отношении подзащитной по принципу идентичности наименований поставщиков наркотических средств, данные о которых имелись в материалах в отношении каждого отдельного задержанного лица на территории РФ.

К. задержана на территории г.Москвы, уголовное дело в отношении неё возбуждено и расследовано на территории ХМАО-Югры. То есть, судом в основу передачи дела по подсудности, фактически положен факт выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подзащитной в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом, по ранее выделенному по аналогичным основаниям уголовному делу, вынесен приговор Ханты-Мансийским районным судом. Кроме того, вопрос об определении подсудности уголовного дела в отношении К. в ходе судебного заседания, где решался вопрос о продлении меры пресечения, не обсуждался, мнение подзащитной по этому поводу не выяснялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, должен вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При решении вопроса о назначении судебного заседания судьей установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется К., начато в Московской области, а окончено в г.Москва, *** при задержании её сотрудниками правоохранительных органов.

Вследствие чего, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что судом, чья юрисдикция в силу ст.32 УПК РФ распространяется на место, где окончено преступление, инкриминируемое подсудимой, является Останкинский районный суд г.Москвы (***).

Данный вывод суда, основан на материалах уголовного дела и является правильным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не влекущим отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудность определяется местом совершения преступления, а не местом возбуждения и расследования уголовного дела.

Соединение уголовных дел, по принципу идентичности наименований поставщиков наркотических средств, данные о которых имелись в материалах в отношении каждого отдельного задержанного лица на территории РФ, не является определяющим при решении вопроса о месте совершения вмененного К. преступления, расположенного по адресу - ***. Кроме того, согласно обвинительному заключению, К. обвиняется в совершении одного преступления, совершённого организованной группой.

Ссылка на положения ст.35 УПК РФ, обоснованной признана быть не может, поскольку данная норма закона регламентирует основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, а судьей принято решение о передаче дела по подсудности, а не об изменении его территориальной подсудности.

То обстоятельство, что вопрос о подсудности уголовного дела, в судебном заседании по вопросу о продлении меры пресечения не обсуждался, мнение подзащитной по данному поводу не выяснялось, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку в силу требований ст.228 ч.1 п.1 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья сначала должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, что суд первой инстанции и сделал.

Таким образом, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2022г. о направлении уголовного дела в отношении К. по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд, вынесший постановление первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись