Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г. на приговор Нижневартовского городского суда от 2 ноября 2016г., по которому

Г., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.199.1 ч.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания освобождён.

Гражданский иск прокурора по г.Нижневартовску в интересах РФ удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Г. в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 4731684 рублей.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение осуждённого Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

Г. осуждён за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Он признан судом виновным в том, что в период с 1 января 2012г. по 31 декабря 2014г. в ***, являясь генеральным директором ООО «**», с объемом полномочий, соответствующему Уставу Общества - единоличным исполнительным органом Общества, умышленно, преследуя личный интерес, по мотивам карьеризма, не исполнил возложенные на него Налоговым кодексом РФ обязанности налогового агента, а именно исчислил, удержал, но не в полном объеме перечислил в консолидированный бюджет РФ налог на доходы физических лиц в сумме 6 038 500 рублей, удержанный из суммы фактически выплаченной заработной платы работникам Общества, направив указанные денежные средства на иные цели, а именно платежи, оплата которых должна быть произведена после уплаты Обществом налогов.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. просил приговор в части взыскания с него в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 4731684 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Указал, что суд незаконно, необоснованно постановил взыскать с него - физического лица, денежные средства в возмещение причиненного ущерба, т.к. по заявленному иску прокурора он не является надлежащим ответчиком. Так, на основании ст.226 НК РФ он не является налоговым агентом. В период 2012-2014г.г. он являлся работником ООО «**» в должности директора, на основании ст.1068 ГК РФ ответственность за работника несет юридическое лицо, которое возмещает вред, причиненный его работником. На основании определения арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2016г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «**» завершена, в результате Общество было ликвидировано и 26 сентября 2016г. исключено из ЕГРЮЛ. Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), на основании ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, числящаяся за налоговым агентом, уплата которой оказалась невозможной в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. Кроме того, в приговоре не отражены сведения о неуплаченном налоге и бюджете, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А., считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, Г. является надлежащим ответчиком, независимо от того, что юридическое лицо (ООО «**») было ликвидировано, не указание в приговоре сведений о неуплаченном налоге и бюджете, в доход которого сумма подлежит взысканию, не является основанием для изменения приговора, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке ст.399 УПК РФ.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, то есть в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

В основу предъявленного Г. обвинения в совершении указанного преступления органами предварительного следствия положены показания Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, в частности, о том, что налог на доходы физических лиц за период 2012-2014 годы, установленный выездной налоговой проверкой, им не был перечислен в бюджет РФ в связи с нехваткой оборота денежных средств предприятия, образовавшейся в результате задолженности по оплате оказанных ООО «**» транспортных услуг заказчикам «**», ЗАО «**» и другим, при этом он осуществлял указанные в обвинении расходы Общества, не являющиеся первоочередными по отношению к налоговым платежам, т.к. это было необходимо для поддержания работы предприятия.

По смыслу закона уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты, при этом обязательным признаком преступного деяния является личный интерес виновного в совершении преступления.

Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в силу требований уголовно-процессуального закона приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу уголовного закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суды должны устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. К таким условиям, помимо других, предусмотренных законом, относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Однако по данному делу суд этих требований не выполнил.

В том случае, если имеются сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, суд в соответствии ч.6 ст.316 УПК РФ по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Невыполнение судом требований ч.7 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в апелляционном порядке.

Суду первой инстанции следовало проверить, имеются ли в материалах дела неоспоримые и достаточные доказательства о том, что Г. совершено умышленное преступление в личных интересах имущественного и неимущественного характера, как указано в обвинительном заключении, - в виде сохранения своего рабочего места, получения стабильного материального дохода в виде заработной платы, создания имиджа компетентного и успешного руководителя надлежащего предприятия, заботящегося о коллективе, соблюдающего порядочность в отношениях с деловыми партнерами, поддержания дружеских и деловых отношений, создания видимости экономического благополучия на предприятии, проявляемого в проведении платежей, не являющихся первоочередными по отношению к налоговым платежам, и финансовых операций (выдача подотчетных сумм, покупка доли юридического лица, выдача займов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с прочими кредиторами, расчеты по кредитам и займам, гашение займов и процентов по ним Г., прочие расходы, связанные с хозяйственными нуждами), по мотивам карьеризма.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Однако из текста обвинительного заключения не ясно, какие доказательства обосновывают вывод следователя о наличии у Г. личного интереса при проведении платежей, не являющихся первоочередными по отношению к налоговым платежам, и не раскрыто, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, Г. действовал в личных интересах.

То есть, не приведены доказательства, тогда как они при их исследовании могли существенно повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления и правовой оценки действий Г.

Исходя из этого, при наличии по делу требующих проверки обстоятельств у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать приговор законным и обоснованным, и он подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность предъявленного Г. обвинения и наличие доказательств, подтверждающих его.

В связи с отменой приговора оснований для изменения избранной Г. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 2 ноября 2016г. в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий судья