Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «***» Г. на постановление Сургутского районного суда от 14 октября 2013г., которым

уголовное преследование в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ОАО «***» Е., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав возражения прокурора Мащенко Н.В., адвоката Варгасова Д.П. в защиту интересов обвиняемого А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия А. обвинялся в том, что 3 марта 2013г. около 23 часов 30 минут по предварительному сговору с Б. и Ж. (уголовное преследование в отношении которых прекращено судом по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон), с целью тайного хищения кабеля, принадлежащего НГДУ «***», на автомобиле марки ***, принадлежащем Б. и под управлением последнего, приехали на неохраняемую территорию кустовой площадки ***, расположенную в 45 км от г.п.***, где Ж. имевшейся у него ножовкой по металлу перерезал в двух местах кабель погружной марки КПБП 3x16, проложенный от станции управления станком-качалкой скважины №7012 до подстанции КТПН-6/04 кВ, затем передал ножовку А. и тот разрезал кабель на две части, Б. сложил отрезанный кабель в грузовой отсек автомобиля, после чего они тайно похитили указанный медный кабель общей длинной 240 метров стоимостью 54 рубля 08 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 12979 рублей 20 копеек, с похищенным скрылись.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании по ходатайству адвоката В. уголовное преследование в отношении А. по ст.158 ч.2 п. а УК РФ прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, о чем вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. просил постановление суда отменить и постановить обвинительный приговор в отношении А., указав, что основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении него отсутствуют, поскольку имело место лишь признание им вины в судебном заседании, А. добровольно не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля и отказался от явки с повинной, а на очной ставке с подозреваемым Б. отказался от дачи показаний; в судебном заседании не раскаялся в содеянном, не извинился перед потерпевшим, отсутствуют доказательства возмещения им причинённого ущерба. Кроме того, ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования А. было заявлено в прениях сторон, а не на стадии судебного следствия, подсудимому не разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, имела место консультация суда с государственным обвинителем, после которой государственный обвинитель отказалась от своей позиции о постановлении обвинительного приговора в отношении А..

К апелляционной жалобе приложена копия заявления (ФИО)16 о возмещении материального ущерба с учетом стоимости восстановительных работ, копия приходного кассового ордера о принятии ОАО «***» денежных средств от Ж. в сумме 34995 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона основанием прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в том, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

По смыслу названных норм прекращение в отношении лица уголовного преследования возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассмотрев ходатайство защитника адвоката В. о прекращении уголовного преследования в отношении А. в связи с деятельным раскаянием, суд принял соответствующее решение при наличие указанных в законе оснований для этого, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного А. деяния и личности обвиняемого.

Судом установлено наличие оснований для признания деятельного раскаяния подсудимого А., свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, А. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной и иные данные, указывающие на способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе, изобличающих соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Факт участия А. в добровольном возмещении ущерба в судебном заседании был проверен и подтвержден объяснениями всех троих подсудимых, из которых следует, что ущерб, причиненный преступлением, они возместили полностью, сложившись деньгами поровну и перечислив деньги на счет организации.

Кроме того, в обвинительном заключении в отношении А., как и в отношении других обвиняемых по данному делу, признано наличие смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба.

Характеризующие данные свидетельствует о том, что А. не является общественно опасным лицом.

По мнению государственного обвинителя Д. в судебном заседании, возможно прекращение уголовного преследования А., поскольку он впервые совершил преступление категории средней тяжести, добровольно явился с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Представитель потерпевшего ОАО «***» Е. возражал против удовлетворения ходатайства, указав лишь на то, что А. по месту жительства и работы характеризуется посредственно, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, прекращение уголовного преследования в отношении него может иметь негативные последствия для производства.

Оценив представленные данные и все обстоятельства, в том числе сведения, характеризующие личность подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении А. в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Подсудимый А. поддержал заявленное защитником ходатайство и не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него по указанным основаниям, что отражено в постановлении. По данному делу был применен особый порядок, что предполагает наличие согласия подсудимого с предъявленным ему органом следствия обвинением.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования А. заявлено на стадии прений сторон, что не противоречит закону, поскольку стороны вправе заявить ходатайство на любой стадии судопроизводства. По данному делу судом обеспечена возможность сторонам высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства, а также реализовать иные права в судебном заседании, предусмотренные законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что А. отказался от явки с повинной при допросе в качестве свидетеля и от признательных показаний на очной ставке с Б., не может быть принят во внимание.

При обсуждении судом вопроса о возможности прекращения уголовного преследования в отношении А. представитель потерпевшего Е. не указывал на данные факты, как на обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, и не ходатайствовал об исследовании этих фактов в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что имела место предварительная консультация суда с государственным обвинителем по вопросу прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого А., объективно ничем не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сургутского районного суда от 14 октября 2013г. о прекращении уголовного преследования в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья