Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичкова Р.Н. на приговор Нижневартовского районного суда от 30 октября 2017г., по которому

Асланян, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО2 осуждён за угон, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он признан судом виновным в том, что 5 мая 2017г. около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового комплекса «**» в ***, с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, проник в салон автомобиля КИА РИО гос.рег.знак ***, двигатель которого был запущен, сел на водительское сидение и совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего А., при движении по *** был задержан сотрудниками ДПС.

Он же, был подвергнут административному наказанию 16 ноября 2016г. постановлением мирового судьи судебного участка *** Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 5 мая 2017г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, на момент задержания около 23 часов 15 минут, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно результату Алкометра «Кобра» имел 0,676 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков Р.Н., в защиту интересов осуждённого ФИО2, просил приговор отменить, вынести новое решение - признать ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ невиновным в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по ст.264-1 УК РФ прекратить уголовное преследование по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 100000 рублей, сроком оплаты до 1 мая 2018г. Указал, что в приговоре не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, и доводы подсудимого об отсутствии умысла его на неправомерное завладение транспортным средством, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сел в чужой автомобиль по ошибке, полагая, что автомобиль принадлежит его знакомому Г., который часто дает ему пользоваться своим автомобилем. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, т.к. предусмотренные законом основания применения данной меры уголовно-правового характера соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальчук Т.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на угон автомобиля, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, были тщательно проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты совокупностью иных доказательств.

Так, свидетель Б. прямо указал на ФИО2, как на лицо, которое незаконно завладело автомобилем, принадлежащим его матери - А., проигнорировав его требование остановиться, и скрылся на автомобиле. Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции, автомобиль КИА РИО гос.рег.знак *** был задержан по ориентировке об угоне, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял невразумительно, вел себя агрессивно. Свидетель - понятой В. показал, что при осмотре автомобиля присутствовали Б., Асланян, из разговора между последними он понял, что Асланян совершил угон данного автомобиля. Из показаний свидетелей не следует, что ФИО2 выражал непонимание и несогласие с задержанием за угон данного автомобиля.

Более того, в ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что находясь в торговом центре «**» в своем кабинете, он с коллективом отмечал день рождения его дяди, употреблял алкоголь, сильно захмелел, почувствовал себя плохо, около 23 часов решил поехать домой за лекарственными препаратами. При этом из помещения магазина вышел один, и решил поехать на рядом стоящем автомобиле КИА РИО белого цвета, на государственный регистрационный знак на данном автомобиле он не обратил внимания. Ранее на данном автомобиле он никогда не ездил. Он подошел к автомобилю и дернул за ручку, дверца автомобиля была открыта, двигатель был не заглушен. Он сел за руль автомобиля и поехал в сторону своего дома, в районе магазина «Оникс» *** был остановлен сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль КИА РИО, на котором он передвигается, находится в розыске, так как он ее угнал. Он сознается в неправомерном завладении автомобилем, раскаивается, обязуется, что подобного больше не произойдет.

Кроме того, ФИО2 в чистосердечном признании от 6 мая 2017г. добровольно сообщил о том, что вечером 5 мая 2017г., находясь в нетрезвом состоянии, он совершил угон автомобиля КИА РИО, на котором поехал домой.

При оценке доказательств, суд верно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, то есть достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он после употребления спиртного сел по ошибке в данной автомобиль, по его мнению, принадлежащий Г., который разрешал управлять его автомобилем, как и показания свидетеля Г. о том, что 5 мая 2017г. он поставил свой автомобиль *** возле шлагбаума магазина ООО «**», ключи и документы на автомобиль оставил возле коробки передач, и просил ФИО2, чтобы тот через 30 минут отогнал автомобиль к его дому, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств.

Анализ доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО2 верную юридическую оценку.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии ст.76.2 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора в силу ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нижневартовского районного суда от 30 октября 2017г. в отношении Асланяна оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись