Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М. на постановление Сургутского районного суда от 23 ноября 2017 года,

которым: ходатайство старшего следователя Сургутского

межрайонного следственного отдела следственного

управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре

Калинина И.П. о продлении срока содержания под

стражей – удовлетворено.

Продлён срок содержания под стражей обвиняемого

Х, (дата)

рождения, уроженца (адрес)

(адрес) гр.РФ, сроком на 02 месяца

00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25

января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление адвоката Белошапкина В.М. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2055 УК РФ.

21 ноября 2017 года старший следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Калинин И.П. обратился в Сургутский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х

23 ноября 2017 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя Калинина И.П. судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может

скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и отсутствие оснований для избрания Х иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Исрапов Р.М., в интересах обвиняемого Х, ссылаясь на необоснованность продления срока содержания под стражей, на волокиту со стороны следствия, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Исрапова Р.М., суд считает постановление Сургутского районного суда от 23 ноября 2017 года в отношении Х – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, 25 августа 2017 года следователем Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Калиевым А.К. было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

25 августа 2017 года Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

25 августа 2017 года Х было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.2055 УК РФ.

26 августа 2017 года Сургутским районным судом в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2017 года, который 18 октября 2017 года был продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2017 года.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката ИсраповаР.М., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х скрыться от следствия, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу.

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, террористического характера, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую.

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую отношении обвиняемого Х не изменились.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 ноября 2017 года первым заместителем следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре Шерман Д.В. на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2018 года.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Х 23 ноября 2017 года Сургутским районным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исрапова Р.М. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Исрапова Р.М., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Исрапову Р.М. и обвиняемому Х в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Исрапов Р.М. – исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Исрапова Р.М., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда от 23 ноября 2017 года в отношении Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.