Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Городнова А.Г., возражение на неё заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н., на постановление Сургутского городского суда от 20 декабря 2016 года,

которым: в удовлетворении ходатайства осужденного Городнова *, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об изменении судебного постановления, а также мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2014 года приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области Городнов А.Г. осужден по ч.2 ст.159; ч.5 ст.69 УК РФ – 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2013 года, конец срока 20 августа 2017 года.

21 ноября 2016 года в Сургутский городской суд от осужденного Городнова А.Г. поступило письменное ходатайство, в котором содержится просьба об условно-досрочном освобождении, в связи с примерным поведением и отбытием им более 1/2 срока наказания.

20 декабря 2016 года по результатам рассмотрения названного ходатайства судом было вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Городнов А.Г., приводя в качестве примеров постановления Пленумов ВС РФ, ссылаясь на Конституцию РФ, Европейскую Конвенцию, а также на то, что судом в должной мере не учтено его положительное поведение, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Городнова А.Г., заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

осужденного Городнова А.Г., возражение на неё заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н., суд считает постановление Сургутского городского суда от 20 декабря 2016 года в отношении Городнова * – законным.

Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, осужденный Городнов А.Г. отбывает наказание в исправительном учреждение ФКУ ИК-11 с 09 февраля 2014 года и за всё это время зарекомендовал себя в целом с посредственной стороны, о чём подробно указано в представленной на него из исправительного учреждения характеристике, в которой отмечено, что Городнов А.Г. официально не трудоустроен, исполняет функциональные, должностные обязанности старшего дневального отряда. Исполняет в полном объёме указания администрации исправительного учреждения, четко и в срок. Активно принимает участие в работах по косметическому ремонту в жилых помещениях отряда, в комнате ПВР, обустройстве спортивного городка в локальном участке отряда №3. За время работы проявляет активность, работоспособность, должностные обязанности выполняет всегда в полном объёме. К работам по благоустройству территории относится положительно, выполняет согласно графика. За время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 5 поощрений за добросовестный труд, активное участие в жизни колонии и за активное участие в работах по благоустройству территории. Переведён на облегченные условия содержания. В спортивной, культурно-массовой жизни колонии принимает активное участие, проявляет желание и интерес. Поддерживает отношение с осужденными положительной направленности. На меры воспитательного характера реагирует положительно, всегда делает правильные выводы. В обращении с персоналом исправительного учреждения ведёт себя спокойно, вежливо и тактично, законные требования сотрудников администрации всегда выполняет.

Согласно психологической характеристики осужденному Городнову А.Г. характерны спокойствие и уверенность в себе. Смело смотрит в лицо фактам, эмоционально зрел и устойчив. Достаточно реалистичен в отношении к жизни, может переносить стрессовые ситуации без значительного ущерба для деятельности. Достаточно постоянен в своих планах и привязанностях. На вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности. Не расстраивается из-за пустяков. Способен управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и реалистичное выражение. Отмечается средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил. Следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения. Адаптивен, ориентируется по ситуации.

По смыслу закона ст.9 УИК РФ гласит о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного Городнова А.Г. не достаточно сформировались.

Такой вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Городнова А.Г. основан на всей совокупности доказательств характеризующих личность осужденного Городнова А.Г. за весь период отбытия им наказания, которое стабильным не является.

Суд исследовал и дал оценку тому обстоятельству, что Городнов А.Г. за весь период отбывания наказания с 09 февраля 2014 года получил пять поощрений и в период с 22 июля 2015 года до 05 октября 2016 года. Каким-либо другим положительным образом себя не проявил.

Так Городнов А.Г. имея в наличии исковые обязательства по исполнительному листу на общую сумму 21400 рублей, из этой суммы погасил лишь 20.03 рубля.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у Городнова А.Г. поощрений и отбытие более 1/2 срока наказания не могут являться безусловными критериями оценки степени исправления осужденного.

Суд так же обоснованно обратил внимание, что ранее Городнов А.Г. освобождался по УДО, но спустя непродолжительное время вновь совершил преступление.

Установив эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции обоснованно отказавшего в удовлетворении названного ходатайства осужденного Городнова А.Г. в условно-досрочном освобождении вследствие того, что представленные материалы, данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания свидетельствуют о недостаточной степени исправления осужденного, а цели наказания не достигнутыми, из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что Городнов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Городнова А.Г. по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Между тем, суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, которое, по сути, и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предъявляемым ему ст.ст.397, 399 УПК РФ является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного Городнова А.Г. – не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 20 декабря 2016 года в отношении Городнова * – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.