Гражданский кодекс часть 1

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Бондаренко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия В. предъявлено обвинение в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** в период с 26 по 27 февраля 2016г.

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2016г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ. В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления В. задержан 28 февраля 2016г. В этот же день В. предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим по приговору от 15 октября 2001г. по ст.105 ч.2 п. ж УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождён 13 ноября 2015г. по отбытии наказания, 2 декабря 2015г. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по ***, как лицо формально подпадающее под действие административного надзора, однако продолжил совершать преступления и административные правонарушения; потерпевшая А. показала, что В. постоянно распивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и провоцирующим конфликтные ситуации, может оказать на нее давление с целью изменения показаний, изобличающих его в совершении преступления.

В этой связи, следователь полагал, что обвиняемый В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую с целью избежать уголовного преследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. просил постановление суда отменить, избранную меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде, указав, что доводы следователя о том, что он будет оказывать давление на потерпевшую, не обоснованы, т.к. они с потерпевшей подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, 31 марта 2016г. у них должна состояться свадьба, ущерб возмещен, угрозу для потерпевшей он не представляет, скрываться и препятствовать следствию не намерен, в *** имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ***Б. указал, что обвиняемый В. характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет алкоголем, состоит на учете в УМВД по ***, факт совершения преступления в течение непогашенной и неснятой судимости за особо тяжкое преступление указывает на то, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую с целью изменения ею изобличающих его показаний.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в соответствии с требованиями закона учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого В. преступления, все данные о личности В., имеющиеся в представленных материалах, а также суд проверил наличие сведений, подтверждающих обоснованность подозрения В. в причастности к совершенному преступлению.

Судом установлено, что В. инкриминируется совершение преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства и месту отбывания наказания В. характеризуется в целом удовлетворительно. По предъявленному обвинению В. вину не признал, от дачи показаний отказался. Потерпевшая А. указала на возможность оказания на нее давления со стороны В. с целью изменения ею оказаний, изобличающих его в совершении кражи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также возможности воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, невозможно избрание в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения В. в причастности к совершенному преступлению подтверждается наличием в материалах достаточных данных о том, что данное лицо могло совершить преступление. Медицинских противопоказаний для содержания под стражей В., суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 1 марта 2016г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья