Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б. на постановление Сургутского городского суда от 24 января 2019г., которым

жалоба адвоката Косинского О.В. в интересах осуждённого Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по *** от 27 октября 2018г. о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Калинину А.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

адвокат Косинский О.В. в интересах осуждённого Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 27 октября 2018г. о прекращении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и просил признать его незаконным, обязать устранить допущенные нарушения - обязать начальника ОП-2 УМВД России по *** поручить должностному лицу отменить постановление.

В жалобе указал, что постановлением Сургутского городского суда от 24 мая 2005г. приведен в соответствие УК РФ в редакции от 8.12.2003г. приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июля 2003г. в отношении Б., наказание снижено до 17 лет лишения свободы. Согласно ответу начальника ФКУ ЛИУ-***, указанное постановление (оригинал) от 24 мая 2005г. направлено в орган дознания для приобщения к материалам проверки КУСП *** от 23.01.2013г. 18 июня 2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ст.327 ч.1 УК РФ. 5 июля 2017г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по ***В. от 27 октября 2018г. уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с разъяснениями должностных лиц ФКУ ЛИУ-*** отсутствие в личном деле осуждённого Б. оригинала постановления от 24 мая 2005г. является основанием для приостановления его исполнения (неисполнения в целом). Поскольку из личного дела осуждённого истребован оригинал постановления суда от 24 мая 2005г., который впоследствии не осмотрен, не приобщён к материалам уголовного дела (по имеющимся данным – уничтожен, утерян), что не позволяет провести следственные действия, в том числе почерковедческую экспертизу (подлинности подписи судьи), трасологическую экспертизу (оттиска печати суда), химическую экспертизу (давности изготовления документа), имеет место действие (бездействие) должностных лиц, нарушающих права Б. В связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица (возможно, не существующего) по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является незаконным, т.к. возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, нарушает права и законные интересы иных лиц, не являющихся участниками уголовного производства.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Б. просил постановление суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, поданной в порядке ст125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела судья выясняет, проверены ли и учтены дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены.

Как следует из материалов, дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по *** 18 июня 2016г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.327 ч.1 УК РФ.

По версии дознания, в неустановленное время, но в срок до 23 января 2013г., в неустановленном месте неустановленное лицо незаконно изготовило постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2005 года от имени судьи А. о приведении приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2003г. в соответствие с действующим законодательством, согласно которому осуждённому снижено наказание с 20 лет лишения свободы до 17 лет.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП-2 России по *** от 27 октября 2017г. производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, дознаватель правильно руководствовался ст.78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу положений данной нормы, истечение сроков давности исключает уголовную ответственность при условии, если течение сроков давности не было нарушено уклонением лица. совершившего преступление, от следствия или суда.

Из представленных материалов следует, что лицо. подлежащее уголовной ответственности, в ходе дознания установлено не было.

По смыслу закона, не может признаваться уклоняющимся от следствия или суда лицо, которое совершило преступление, но о котором правоохранительным органам еще не известно, а также лицо, причастность которого к совершенному преступлению еще не установлена.

Нарушений течения сроков давности судом не выявлено.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и на момент истечения сроков давности уголовного преследования не установлено конкретное лицо, совершившее преступление.

Суд правильно указал, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, обоснованно и мотивированно, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Доводы заявителя о незаконном прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, который должен высказать своё отношение к прекращению уголовного дела по этому основанию и имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения, не соответствуют действительности, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 24 января 2019г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Косинского О.В. в интересах осуждённого Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по *** от 27 октября 2018г. о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись