Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой Р.С. в интересах осужденной Шахо Голстан Исса на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года, которым

Шахо Голстан Исса, 01 июля 1981 года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Республики Ирака, с неполным образованием, замужняя, имеющая на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения - залог – отменена.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Магомедовой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 322 УК РФ, мнение прокурора Степановой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шахо Голстан Исса признана виновной в покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством.

Преступление совершено Шахо Голстан Исса 10 сентября 2015 года при прохождении пограничного паспортного контроля в терминале D международного аэропорта «Шереметьево», расположенном на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Шахо Голстан Исса вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что прибыла в Российскую Федерацию с семьей из Ирака транзитом через Турецкую Республику, не знала о поддельности паспорта на ее имя, так как оформлением документов занимался ее супруг и порядок получения паспортов ей неизвестен. Считает себя гражданкой Республики Сирия и Республики Ирака, на территорию Российской Федерации прибыла с семьей в связи с боевыми действиями на Ближнем Востоке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Магомедова Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что согласно Примечанию к статье 322 УК РФ действие указанной статьи не распространяется на случаи прибытия в Российскую Федерацию с нарушением правил пересечения Государственной границы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, если в действиях этих лиц не содержится иного состава преступления. По мнению защитника, прибытие Шахо Галстан Исса на территорию России носило вынужденный характер в целях получения убежища, поэтому она подлежит освобождению от уголовной ответственности. Цитируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах», Конвенции 1951 года «О статусе беженцев», позицию Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, а также анализируя сложившуюся международную ситуацию в Ираке, Сирийской Республике и на Ближнем Востоке в целом, автор жалобы настаивает, что Шахо Голстан Исса выехала из Иракского Курдистана в Россию в связи с боевыми действиями для получения политического убежища, о чем сразу сообщила российским пограничникам, однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству. Просит приговор отменить с прекращением производства по делу в соответствии с примечанием к статье 322 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом эти требования выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шахо Голстан Исса в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Л.А.С. и К.А.В. – сотрудников отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Шереметьево», согласно которым <данные изъяты> ими были выявлены признаки подделки паспорта, предъявленного при паспортном контроле пассажиром Шахо Голстан Исса, прибывшей в Российскую Федерацию рейсом «Стамбул-Москва»;

- данными протоколов личного досмотра осужденной Шахо и изъятия документов, в том числе паспорта гражданки Сирийской Арабской Республики <данные изъяты> на ее имя, с вклеенной в него визой Российской Федерации № 5321799;

- ответом на запрос, полученным из Посольства Сирийской Арабской Республики в Российской Федерации о том, что Шахо Голстан Исса (Кульстан Шаху) не получала паспорт гражданки Сирийской Арабской Республики, данный паспорт является поддельным;

- ответом из отделения оперативного учета Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Шереметьево», согласно которому пассажирке рейса «Стамбул-Москва» Шахо отказано во въезде в Российскую Федерацию, и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> на имя Шахо Колестан Исса, <данные изъяты> года рождения, является полностью поддельным документом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем проверенным доказательством и сделан обоснованный вывод о виновности Шахо Голстан Исса в инкриминируемом деянии – покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что Шахо Голстан Исса при прохождении паспортного пограничного контроля по прилету из Турецкой Республики в аэропорт «Шереметьево», то есть при пересечении Государственной границы РФ, предъявила в качестве документа, удостоверяющего личность и как основание для пересечения границы, поддельный паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики на имя Шахо Колестан Исса.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Шахо Голстан Исса суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждения адвоката о вынужденном пересечении осужденной Государственной границы Российской Федерации по причине боевых действий на Ближнем Востоке с целью получения политического убежища и необходимости прекращения уголовного в соответствии с примечанием к статье 322 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает надуманными по следующим основаниям.

Из свидетельских показаний усматривается, что при пересечении границы по прилету в Россию осужденная властям о таких своих намерениях не сообщала, решением Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области от 14.10.2015 года Шахо Голстан Исса и её несовершеннолетним детям отказано предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, так как они не соответствуют критериям п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» в связи с отсутствием оснований, которые не позволяют заявительнице вернуться в государство гражданской принадлежности. Кроме того, по делу установлено, что Шахо Голстан Исса при пересечении границы иностранного государства – Российской Федерации – предъявила поддельный документ, удостоверяющий личность – паспорт, в связи с чем доводы адвоката о прекращении дела удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года в отношении Шахо Голстан Исса оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных