Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы Л. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным сообщения и.о. заместителя прокурора города Магадана Змановской Д.В. от 5 марта 2018 года о передаче материала доследственной проверки в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области.

Заслушав представителя заявителя Л. - адвоката Смицкого Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд

установил:

заявитель Л. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным сообщения и.о. заместителя прокурора города Магадана Змановской Д.В. от 5 марта 2018 года о передаче материала доследственной проверки в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 марта 2018 года в принятии жалобы Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, наделяющего его правом обжаловать в судебном порядке любые решения прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам, либо затруднить доступ к правосудию.

Полагает, что в своей жалобе на решение заместителя прокурора Змановской, он подробно изложил, каким именно образом решение ограничивает его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны затруднить доступ граждан к правосудию, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру разрешения его обращения.

Как следует из материала, предметом поданной Л. жалобы является ответ исполняющего обязанности заместителя прокурора города Магадана Змановской Д.В. о передачи материала по заявлению Л. о преступлении в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области для рассмотрения по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый ответ заместителя прокурора города Магадана Змановской Д.В. никоим образом не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку касается лишь вопроса передачи заявления Л. по подведомственности для его разрешения по существу.

Аналогичную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 104-О от 28 января 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его Конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 125 и 145 уголовно-процессуального кодекса РФ», указав, что передача сообщения по подследственности не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающие права гражданина.

В соответствии с приведенными нормами законов, в Российской Федерации произвольный выбор заявителем способа, процедуры и органа разрешения обращений, недопустим.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба Л. не относится к предмету обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в ее принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы Л. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным сообщения и.о. заместителя прокурора города Магадана Змановской Д.В. от 5 марта 2018 года о передаче материала доследственной проверки в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков