Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Дайнеко Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав выступление адвоката Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе адвоката прекращению,

У с т а н о в и л:

Адвокат Дайнеко Е.А. в интересах обвиняемого К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И. от 16 февраля 2018 года, которым протокол допроса свидетеля В. по уголовному делу №11701440010000029 признан недопустимым доказательством.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2018 года указанная жалоба адвоката Дайнеко Е.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А. просит отменить постановление суда от 06 марта 2018 года и признать незаконным решение начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И. от 16 февраля 2018 года о признании протокола допроса свидетеля В. недопустимым доказательством.

В обоснование ссылается на то, что вывод судьи о необходимости приложения к жалобе документов, содержащих решение по ходатайству адвоката о допросе свидетеля, в том числе, протокола допроса свидетеля В. , а также процессуального решения о признании протокола допроса недопустимым доказательством, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку копии протокола допроса свидетеля и постановления о признании протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, не вручаются обвиняемому и его защитнику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании положений ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.

В силу п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств.

Как усматривается из жалобы адвоката Дайнеко Е.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выразил несогласие с постановлением органа предварительного расследования о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля.

Вместе с тем, на основании вышеприведенных положений действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы относительно оценки допустимости либо недопустимости того или иного доказательства, а также оценивать действия следователя по собиранию доказательств.

При этом, обвиняемый и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, и путем заявления ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, а оценку имеющихся в деле доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Таким образом, постановлением следователя о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, и не затрудняется его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следователя не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности данного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2018 года о возвращении заявителю адвокату Дайнеко Е.А. жалобы на постановление начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И. от 16 февраля 2018 года о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе адвоката Дайнеко Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дайнеко Е.А. - оставить без удовлетворения.

Судья З.О. Попова