Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2018 года, которым в отношении

Х. , <.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней, т.е. до 15 мая 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Заслушав выступление обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сафонова А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года СО УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело в отношении Х. и П. , по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

29 марта 2017 года Х. предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

5 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Х. и неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и 22 марта 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 марта 2018 года Х. предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

27 марта 2018 года старший следователь СО Управления ФСБ России по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. в связи с невозможностью избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование поданного ходатайства следователем указано, что в отношении Х. имеются достаточные основания полагать, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку после возбуждения уголовного дела в отношении него в марте 2017 года, предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в марте 2018 года органами предварительного следствия было установлено, что Х. продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем 22 марта 2018 года ему было предъявлено обвинение за деяния, совершенные в июне-августе 2017 года.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 27 марта 2018 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней, т.е. до 15 мая 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении, и избрание второй меры пресечения не предусмотрено УПК РФ. Полагает, что суд взял на себя функцию органа обвинения, вышел за пределы компетенции суда, отменив подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что суд в постановлении указал на факт нарушения меры пресечения, так как ему предъявлено обвинение в совершении преступления в период ее действия, при том, что его вина не доказана. Предъявление обвинения в совершении нового преступления не подпадает под действие ст.102 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обязанностей обвиняемого. Утверждает, что не препятствовал производству по уголовному делу и меру пресечения не нарушал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления судьи.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, как разъяснил Конституционный Суд РФ, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы повторного совершения преступления.

Как следует из решений Европейского Суда по правам человека, в частности, постановления от 13 ноября 2012 года по делу Пятков против Российской Федерации, на начальных стадиях судебного разбирательства наличие общего риска, связанного с организованным характером преступной деятельности, также может рассматриваться в качестве основания для содержания под стражей.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого Х. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких, за которое уголовным законом, в числе иных видов наказания, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Х. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть обвинение предполагает согласованный характер преступной деятельности.

Таким образом, приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства не дают оснований для исключения вероятности того, что обвиняемый не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции в постановлении не сделал выводов о совершении обвиняемым преступления. Ссылка суда на наличие в деле постановления о предъявлении Х. обвинения в совершении преступления в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушением закона не является.

Данное постановление вынесено правомочным лицом, не признано в установленном законом порядке незаконным либо необоснованным, поэтому относится к сведениям, подлежащим учету в соответствии со ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения.

То обстоятельство, что в отношении Х. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не лишает суд права в соответствии со ст.97 УПК РФ на стадии предварительного расследования уголовного дела по ходатайству следователя избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в жалобе на отсутствие обстоятельств, указанных в ст.102 УПК РФ, несостоятельна, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении может применяться и в целях устранения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершить новое преступление.

Между тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х. от 22 марта 2018 года, он обвиняется, в том числе, в совершении преступных деяний в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении него в качестве подозреваемого (обвиняемого) 20 марта 2017 года, в которой прямо указано, что Х. обязуется не совершать противоправных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о том, что Х. не препятствовал производству по уголовному делу и меру пресечения не нарушал, в обоснование отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Х. , а именно, в группе лиц по предварительному сговору с иностранными гражданами, носящими межрегиональный характер, его тяжесть, и данные о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Х. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи не имеется, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2018 года об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) дней, т.е. до 15 мая 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Смирнов