Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя заявителя Акиевой Л.Б. – Засеева Д.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Акиевой Л.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Макеева К.М. от 7 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ч.1 ст.201, ст.196УК РФ.

Заслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Акиева Л.Б. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Макеева К.М. от 7 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1080 от 14 октября 2020 года в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.201, ст.196 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Акиевой Л.Б. – Засеев Д.С. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью.

Указывает, что с обжалуемым постановлением суда заявитель и его представитель, на дату подачи апелляционной жалобы, не ознакомлены.

Отмечает, что при проведении проверки по материалу № 1080 по заявлению Акиевой Л.Б. о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны бывшего руководителя ООО «Золотой горизонт» Н. и доведение общества до банкротства в сговоре с П.А., зарегистрированного 14 октября 2020 года в КУСП УМВД России по Магаданской области, определение состава преступления в действиях Н. и П.А., подпадающих под иные статьи Уголовного кодекса РФ, не рассматривалось. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела вынесен по причине невозможности сбора доказательств в сжатые сроки, проверка проведена поверхностно, неполно, без анализа всех доказательств.

Ссылается на положения ст.144 УПК РФ, не соглашается с выводами, изложенными в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и приводит содержание доказательств, обосновывающих постановление следователя, анализирует их, даёт свою оценку и делает собственные выводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Макеева К.М. от 7 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» ( в ред. от 28.06.2022 ), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июня 2015 г. N 1275-О, Уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольный отказ в принятии поданного в соответствии с законом сообщения о преступлении, в проведении по нему проверки и в вынесении законного, обоснованного и мотивированного решения. Органы, осуществляющие доследственную проверку таких сообщений, обязаны проверить по существу доводы заявителя и дать им оценку.

Указанным требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Акиевой Л.Б. отвечает в полной мере.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявления Акиевой Л.Б. о привлечении к уголовной ответственности Н. и принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Акиевой Л.Б., в порядке ст.143 УПК РФ в КУСП 14 октября 2020 года зарегистрирован рапорт оперуполномоченного МОБППНиО УЭБиПК УВМД России по Магаданской области А.Ю. Гудзь, согласно которому в действиях Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

8 ноября 2020 года ст. следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Макеевым К.М вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, за отсутствием события преступления. 9 ноября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2020 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В дальнейшем следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, 7 января, 6 февраля, 7 марта, 6 апреля, 6 мая, 9 июня, 9 июля, 10 августа 2021 года, 9 сентября, 9 октября, 8 ноября 2021 года, которые впоследствии отменялись постановлениями руководителя следственного органа.

При отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2021 года, материал КУСП № 1080 от 14.10.2020 года направлен для дополнительной проверки, руководителем указано на необходимость опросов П., С. и установление местонахождения Н.

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ были дополнительно опрошены Н., П., Ч., О., Б., П.А., М., получены сведения от конкурсного управляющего, то есть проведены процессуальные действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств.

7 декабря 2021 года по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, за отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2021 дана оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверок материалам, приведены обстоятельства, по которым следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Макеевым К.М. принято решение об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ст.196 УК РФ.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Все доводы заявителя проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для признания обжалуемого постановления следователя незаконным, о чем правильно указано судом первой инстанции в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Акиевой Л.Б. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Макеева К.М. от 7 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Акиевой Л.Б. – Засеева Д.С. без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова