Гражданский кодекс часть 1

защитника заявителя Ф. – адвоката адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах обвиняемого Ф., на постановление Магаданского городского суда от 8 октября 2014 года, которым жалоба обвиняемого Ф., в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления <должность> УФСБ РФ по Магаданской области Ш. от 19 сентября 2014 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №..., оставлена без удовлетворения

Заслушав выступление адвоката Максименко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о проверке обоснованности постановления <должность> УФСБ России по Магаданской области Ш. от 19 сентября 2014 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... до 12 месяцев.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2014 года жалоба обвиняемого Ф. о проверке обоснованности постановления <должность> УФСБ России по Магаданской области Ш. от 19 сентября 2014 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №..., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Максименко В.Г. в интересах Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, рассмотрев жалобу о признании незаконным и необоснованным постановления, то есть рассмотрел требование, которое обвиняемым Ф. не заявлялось, поскольку ни сам заявитель, ни его защитник не оспаривали законность принятого решения.

Отмечает, что суд не указал в резолютивной части постановления на какой срок продлено следствие, хотя в жалобе эти обстоятельства указаны.

Считает, что суд не указал в своем постановлении доводы, приводимые обвиняемым Ф. и его защитником в обоснование жалобы, результаты проверки и опровержения этих доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям в полном объеме.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению защитника, в полной мере рассмотрел и дал оценку всем доводам, указанным в жалобе обвиняемого Ф., в частности о чрезмерно длительном сроке и не надлежаще организованном расследовании уголовного дела, при этом правильно указал, что уголовное дело расследуется по факту совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении 4-х лиц, и обоснованно признал, что расследование по делу представляет особую сложность.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что срок предварительного расследования, продленный до 12-ти месяцев, соразмерен характеру и сложности уголовного дела, а обжалуемое решение о продлении срока предварительного является законным и обоснованным.

Доводы обвиняемого Ф., о том, что следственные действия по делу не проводятся, вопреки его утверждениям, проверены судом, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными и выражающими лишь мнение самого обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя.

Следовательно, судья обязан проверить не только обоснованность, но и законность обжалуемого постановления, что и было сделано и нашло отражение в постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части постановления не указал срок на сколько месяцев было продлено следствие, не являются существенными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда от 8 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ф., о признании необоснованным постановления <должность> УФСБ РФ по Магаданской области Ш. от 19 сентября 2014 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №... на два месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г. в интересах заявителя Ф., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий И.И.Ковтунов И.И. Ковтунов