Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. в интересах обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ротар А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Х. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Т. от 20 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству в отношении Х..

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба адвоката Ротар А.И. в интересах обвиняемого Х.,впорядке ст.125 УПК РФ,о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Т. от 20 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству в отношении Х..

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2022 года жалоба заявителя – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., действующей в интересах Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Т. о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству в отношении Х. 20 августа 2021 года – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ротар А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным.Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с решением судьи, находит его незаконным и необоснованным.Указывает, что в судебном заседании заявителем было указано на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Анализируя представленные документы, считает, что в действиях Х. отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года содержатся непроверенные данные, сделаны необоснованные выводы, при таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным. Судом не дана оценка, как доводам заявителя, так и представленным документам, обосновывающим наличие оснований к возбуждению уголовного дела. В своем решении суд не обосновал, почему не принял во внимание доводы заявителя относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Просит постановление Магаданского городского суда от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х. от 20 августа 2021 года и принятии его к производству отменить и вынести судебное решение, которым признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. от 20 августа 2021 года и обязать руководителя следственного отдела по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПУК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Х. послужило заявление А. от 17 июня 2021 года. К заявлению А. приложен пакет документов, содержащих данные о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в частности протокол общего собрания участников ООО «<..z...>» № 2 от 26.02.2019, договор от 25.02.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<..z...>» управляющему ИП Х., приказ № 1 от 25.02.2019 о возложении полномочий управляющего ООО «<..z...>» с 25.02.2019, заявлениео внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «<..z...>» с удостоверенной подписью Х. 25.02.2019 нотариусом В., расписка от 25.02.2019 вх. № 23А в получении документов налоговым органом на регистрацию от Х., решение налогового органа о государственной регистрации № 233А от 04.03.2019, лист записи ЕГРЮЛ от 04.03.2019, лист учета документов вх. № 23А от 25.02.2019 и другие документы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя повод и основания к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении Х., имелись. Проверка данных, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года, на предмет относимости, допустимости и достоверности относится к полномочиям следователя в ходе следствия и суда в ходе судебного разбирательства судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласияс отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным. При этом предполагается обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из материалов дела Х. находится в международном розыске (л.д.53).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Х. на основании п.3 ст.24 УПК РФ суд обоснованно не нашел, посколькувозможности направить извещение Х. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию у следователя не имелось, как и согласия Х. на прекращение уголовного дела по такому основанию.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, чтообжалуемое заявителем Ротар А.И. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при проверке судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., действующей в интересах Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО пог. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Т.от 20 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела №... в отношении Х. и принятии его к производству - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И.- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко