Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО15., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного частного обвинителя (потерпевшей) на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от17ноября 2017г., в соответствии с которым военнослужащая войсковой части №<данные изъяты>

Блазомирская Татьяна Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, проходящая военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128¹ УК РФ.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО16 о взыскании с Блазомирской Т.П. 50000 руб. в порядке компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО17 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Богуславской С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блазомирская оправдана по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО18., Блазомирская обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в период с 13 до 14 часов 30 минут при опросе следователем сообщила, что ФИО19. плохо обращается с детьми и выражается нецензурной бранью, чем распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию последней.

17 ноября 2017 г. Новороссийский гарнизонный военный суд, рассмотрев данное уголовное дело, признал Блазомирскую невиновной и оправдал по указанному выше обвинению ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО20., считая оправдательный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Приводя в обоснование жалобы собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, ФИО21. утверждает, что протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями требований УПКРФ, поскольку содержит множество ошибок и неточностей, не полностью отражает ход судебного разбирательства, содержание выступлений сторон и показаний свидетелей. При этом ряд заданных ею вопросов свидетелям и подсудимой суд необоснованно отклонил, вообще не отразив их в протоколе судебного заседания. Однако по результатам рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания председательствующим удостоверено более тридцати из них, что свидетельствует о ничтожности протокола как процессуального документа.

Кроме того, право на ознакомление с протоколом судебного заседания суд разъяснил только подсудимой, частному обвинителю (потерпевшей) и свидетелю ФИО22 Остальным участникам процесса суд такую возможность не разъяснил, чем нарушил право свидетелей на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не разъяснял допрашиваемым малолетним свидетелям и их законным представителям права и обязанности. Допрос ФИО23. и ФИО24 вообще проводился без их законного представителя, поскольку бабушка таким статусом не обладает.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно провел предварительное «судебное заседание» в ее отсутствие, а в ходе судебного разбирательства нарушил ее право на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и приобщении к материалам дела документов, которые имели существенное значение для дела.

Помимо этого, 16 ноября 2017 г. судебное заседание продолжено в отсутствие вызывавшегося свидетеля ФИО25 без выяснения причин ее неявки и вызова в суд на другую дату. Также суд в нарушение закона отказал в рассмотрении ходатайства свидетеля ФИО26 о приобщении к материалам дела документов, характеризующих семью частного обвинителя (потерпевшей) ФИО27

Автор жалобы обращает внимание и на то, что показания свидетелей ФИО28. и ФИО29 изложены в приговоре неверно.

Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО30 по мнению ФИО31., вообще недопустима, поскольку такой свидетель не допрашивался в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания видно, что в суде допрашивалась ФИО28 Евгения Дмитриевна, а не Дарья Евгеньевна, что свидетельствует о небрежности секретаря судебного заседания и недопустимости показаний данного свидетеля, которые судом в приговоре изложены неверно.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО37 безосновательно отказался отвечать на один из вопросов, который имел существенное значение для дела, но суд на это никак не отреагировал. В то же время показания свидетеля ФИО37 в приговоре приведены не в полном объеме, поэтому судом им дана неправильная оценка, хотя эти показания имели существенное значение для дела.

Несмотря на наличие между свидетелями защиты родственных связей или иной их заинтересованности в исходе дела, суд не дал этим обстоятельствам должной оценки.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО28ФИО28ФИО41. и самой оправданной, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Блазомирской состава преступления, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной отвественности и этих показаниях речь идет о разных по времени событиях. В частности, по мнению ФИО31 Блазомирская сообщила следователю сведения о том, что она выражается нецензурной бранью при детях, в том числе и на момент дачи этих объяснений, то есть постоянно, включая июль 2016 г.

Поскольку в судебном заседании никто из свидетелей не указал, какие именно нецензурные слова она произносила в присутствии внуков, то, по мнению ФИО31., суд не мог прийти к выводу о том, что она использовала такие слова.

Не дано судом никакой оценки и приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны обвинения документам, характеризующим семью ФИО31., хотя в приговоре не указано об их неотносимости или исключении из числа доказательств.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, а также не устранил имеющиеся между ними противоречия.

Частный обвинитель (потерпевшая) обращает внимание в жалобе и на то, что место и время преступления судом в приговоре приведены отличные от выдвинутого ею обвинения, а данные обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, судом вообще не установлены.

ФИО31. ссылается также на нахождение подсудимой в служебной зависимости от свидетеля ФИО28., в интересах которого, по мнению автора жалобы, Блазомирской и было совершено преступление. Однако данному обстоятельству, которое подлежало установлению и могло быть признано смягчающим наказание, а также наличию между Блазомирской и указанным свидетелем приятельских отношений, судом оценки не дано.

В результате судом не установлен мотив совершения Блазомирской преступления, несмотря на приведение стороной обвинения достаточных сведений, позволяющих это сделать, в том числе о взаимоотношениях, сложившихся между сторонами и свидетелями по настоящему делу.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания так и не была допрошена свидетель защиты ФИО47, чем было нарушено право на защиту оправданной Блазомирской, данные о личности которой судом в должной степени не исследовались.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, а также отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

На необходимость составления протокола судебного заседания в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «Опрактике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Однако при изготовлении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Блазомирской вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума не соблюдены.

Так, из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения поданных частным обвинителем (потерпевшей) замечаний на протокол судебного заседания, председательствующим удостоверена правильность более тридцатииз них.

При этом ряд замечаний, правильность значительной части которых удостоверена председательствующим, являются объемными по содержанию и существенными для дела.

Кроме того, уже после изготовления и подписания исполненного на компьютере протокола судебного заседания председательствующий по делу внес в него рукописные исправления, оговоренные и удостоверенные исключительно его подписью, а также заверенные оттиском гербовой печати суда, хотя такая возможность УПК РФ не предусмотрена.

При таких данных протокол судебного заседания по настоящему делу не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389²² УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

При этом ввиду отсутствия в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить доводы апелляционной жалобы, связанные с правильностью действий председательствующего, обеспечением им равенства прав сторон и созданием необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что же касается остальных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, в том числе связанных с доказанностью обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими и иных, то они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, так как в соответствии с требованиями ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2017г. в отношении Блазомирской Татьяны Петровны ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело в отношении Блазомирской Т.П. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий В.С. Опанасенко