Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление (наименование суда, дата) об отказе в приеме в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ и.о. заместителя () прокурора Ленинградской области К., касающийся заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении работников канцелярии () суда Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда; считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит о направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Указывает, что 14.02.2014 в адрес () прокурора Ленинградской области он направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников канцелярии () суда Ленинградской области, и в ответ получил сообщение от и.о. заместителя () прокурора Ленинградской области К. о невозможности удовлетворения его заявления; полагая, что данное сообщение является бездействием, он 22.04.2014 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считая, данным бездействием нарушены его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, является ли поступившая в суд жалоба предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. При этом, если жалоба не относится к предмету судебного контроля и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, руководствуясь общими принципами уголовного судопроизводства, должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, содержание жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, касается ответа и.о. заместителя () прокурора Ленинградской области К., в котором заявителю разъяснен порядок обжалования действий работников аппарата суда в связи с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников аппарата суда. В этой же жалобе содержится просьба заявителя обязать органы прокуратуры провести проверку по его заявлению о преступлении и по результатам возбудить уголовное дело.

Отказывая в приеме жалобы ФИО1 на ответ и.о. заместителя () прокурора Ленинградской области К., касающийся заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении работников канцелярии () суда Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебного разбирательства для ее рассмотрения, при этом указал, что требования, содержащиеся в жалобе не образуют предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; а также, что просьба ФИО1 об обязании судом органов прокуратуры возбудить уголовное дело не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку такими правами суд не наделен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ и.о. заместителя () прокурора Ленинградской области К., на который заявитель указал в жалобе и в суде апелляционной инстанции, нельзя признать бездействием и считать, что данным ответом нарушены конституционные права и свободы ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию.

Как следует из объяснений заявителя ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, его заявление, направленное в прокуратуру, касалось действий должностных лиц; которые по существу затрагивали права и законные интересы не его самого, а его матери, которую не допустили в открытое судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что затруднен доступ заявителя к обжалованию судебного решения, которого по существу касается его заявление, направленное () прокурору Ленинградской области; кроме того, нельзя признать, что ответ и.о. заместителя () прокурора Ленинградской области К. образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление (наименование суда, дата) об отказе в приеме в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ и.о. заместителя () прокурора Ленинградской области К., касающийся заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении работников канцелярии () суда Ленинградской области – оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Е.Г. Зейдлиц