Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи СмольскойН.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты>ФИО3, осужденного А.П.ЕА., защитника ФИО4, представителя гражданского ответчика – Министерства обороны РФ ФИО5 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО10 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г., в соответствии с которым <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО13, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере № руб.

Судом гражданский иск потерпевшего ФИО11-Х. Ш.-О. о компенсации морального вреда удовлетворен частично и с Министерства обороны РФ в пользу последнего постановлено взыскать № руб., в остальной части указанных исковых требований на сумму № руб. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления представителя гражданского ответчика ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, защитника ФИО14., а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в подстрекательстве к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь <данные изъяты>, одновременно был назначен членом приемной комиссии Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М.Штеменко (далее - училище), и действовал в качестве заказчика указанного Управления по отбору абитуриентов на поступление в училище, предложил другому должностному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, внести недостоверные сведения, занижающие результаты профессионально-психологического отбора ряда абитуриентов, поступающих в военное училище, что последним и было сделано. Указанные действия воспрепятствовали участию в конкурсе для поступления в военное училище гражданам ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48, чем существенно были нарушены их права и законные интересы, связанные с получением профессионального образования, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка поступления в высшее военное образовательное учреждение, дискредитации и подрыве авторитета Министерства обороны РФ среди граждан.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО49, считая приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО50 о компенсации морального вреда необоснованным, просит в этой части его отменить ввиду нарушения материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, указывает, что компенсация морального вреда потерпевшему подлежала взысканию с осужденного, т.е. лица, непосредственного причинившего вред, а не с Министерства Обороны РФ.

При этом приводятся положения ст. 8 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, требования ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе» и утверждается, что ФИО2, совершая преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, не мог являться лицом, исполняющим обязанности военной службы, а поэтому положения ст. 1068 ГК РФ «в рамках данного уголовного дела» применению не подлежат и Министерство обороны РФ не должно нести ответственности за вред, причиненный потерпевшему, преступными действиями осужденного.

В жалобе также отмечается, что потерпевший ФИО51 не представил в судебном заседании доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного, связанными с превышением последним должностных полномочий, и наступившими от них для потерпевшего последствиями в виде нравственных переживаний, страданий и т.д., что предусмотрено положениями ст. 150 и 1101 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, представителем ответчика утверждается об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Обороны РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – <данные изъяты>ФИО52, потерпевшие ФИО53 и ФИО54, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе при разрешении вопросов по гражданским искам, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к которым относятся: последовательные показания самого осужденного ФИО2, потерпевших ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, показания свидетеля ФИО87, протокол очной ставки ФИО2 с данным свидетелем, показания свидетелей ФИО7 – отца потерпевшего ФИО8, ФИО88 – члена подкомиссии по психологическому профессиональному отбору абитуриентов для поступления в военное училище, свидетеля ФИО89, а также исследованы должностные полномочия ФИО2 и свидетеля ФИО90, являвшегося председателем подкомиссии профессионального отбора, подделавшего по указанию ФИО2 результаты тестирования абитуриентов, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие нарушения, допущенные при определении категории профессиональной психологической пригодности абитуриентов приемной комиссией Училища, членом которой являлся ФИО2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установивший наличие информации о соединениях между абонентскими устройствами абонентских номеров ФИО91 и ФИО2, протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации результатов тестирования ФИО8 на предмет профессионально-психологического отбора должностными лицами Училища, копия приказа начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО92 назначен председателем подкомиссии по профессиональному психологическому отбору, ФИО2 включен в состав приемной комиссии Училища с целью проведения профессионального и психологического отбора абитуриентов, выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и 581 о зачислении абитуриентов ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 в списки студентов, поступивших на первый курс Училища, выписка из приказа начальника 3 отдела Восьмого управления ГШВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия командировочного удостоверения, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в училище для работы в составе приемной комиссии по профессиональному отбору кандидатов для обучения курсантами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе совокупности приведенных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО2, верно квалифицировал содеянное им как подстрекательство должностного лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего Ондара к Министерству обороны РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 1068 и 1069 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, а также гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается юридическим лицом, а в последнем случае – за счет казны РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с подстрекательством ФИО2, являвшимся должностным лицом, другого должностного лица к совершению преступления во время и в связи с исполнением им обязанностей военной службы в составе комиссии Краснодарского высшего военного училища по приему на учебу в данное училище абитуриентов, то не вызывает сомнений в правильности вывод суда, как основанный на требованиях ст. 151, 1064, 1068. 1069 ГК РФ, о возложении гражданско-правовой ответственности по иску потерпевшего ФИО106 о компенсации морального вреда на Министерство обороны РФ, в котором проходит военную службу ФИО2.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика об обратном, как не основанные на вышеуказанных требованиях закона, являются беспредметными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства, связанные с данным делом, в том числе явившиеся основанием исковых требований потерпевшего ФИО107, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с чем определил его разумный и справедливый размер.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец обосновывает свои требования лишь о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, а не причинно-следственную связь между вредом и действиями осужденного, признанные судом преступными.

Поэтому приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО108 является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. в отношении ФИО2 ФИО109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – Министерства обороны РФ ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий