Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием защитника Парасоцкого Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ткаченко А.Н. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021г., в соответствии с которым начальник управления кадров Южного военного округа (далее-ЮВО) <данные изъяты>

Бескровнов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с высшим образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128¹ УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Парасоцкого Д.А., полагавшего необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бескровнов оправдан по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя Ткаченко, он обвинял Бескровнова в том, что ДД.ММ.ГГГГ тот, находясь в <адрес> подписал в аттестации отрицательный отзыв, содержащий ложные сведения о ненадлежащем исполнении Ткаченко должностных обязанностей и отрицательную оценку его деловых качеств, что порочит его честь, достоинство и подрывает репутацию, а также в том, что Бескровнов поручил иному лицу огласить на служебном совещании офицеров ЮВО указанный отзыв и направить его ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи в Ставропольский краевой военный комиссариат. По мнению частного обвинителя, указанными действиями Бескровнов распространил заведомо ложные сведения среди военнослужащих Южного военного округа, Ставропольского краевого военного комиссариата, а также работников узла связи.

17 декабря 2021 г. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело, признал Бескровнова невиновным и оправдал по указанному выше обвинению ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ткаченко, считая оправдательный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Бескровнова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128¹ УК РФ.

По мнению частного обвинителя, суд, приведя в приговоре собственный анализ материалов дела, необоснованно положил в его основу показания оправданного Бескровнова и утверждает о необъективности содержащихся в отзыве, подписанном Бескровным, сведений о его служебной деятельности.

При этом в апелляционной жалобе Ткаченко указывает, что в период прохождения военной службы в должности начальника пункта отбора на военную службу по контракту в Ставропольском краевом военкомате, в ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификационная категория мастер, ДД.ММ.ГГГГ возглавляемый им пункт отбора не подвергался проверкам комиссий Южного военного округа, по итогам конкурсов пункт является одним из лучших в Южном военном округе, о чем имеется публикация в газете «Красная звезда», что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей.

Не соглашаясь с указанием в отзыве о наличии трех дисциплинарных взысканий, Ткаченко утверждает, что обстоятельства его привлечения к дисциплинарной ответственности не раскрыты.

Кроме того в апелляционной жалобе Ткаченко указывает, что требования руководящих документов при отборе кандидатов на военную службу по контракту не нарушал, не уклонялся от выполнения указаний командования, а поэтому содержащиеся в отзыве сведения об обратном являются заведомо ложными, порочащими его честь и подрывают репутацию, а оглашение содержания отзыва на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием всех начальников пунктов отбора ЮВО об отрицательной оценке работы частного обвинителя Ткаченко и его морально-деловых качеств, является клеветой.

Частный обвинитель Бескровнов в своих возражениях, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает о надуманности утверждений, содержащихся в апелляционной жалобе частного обвинителя Ткаченко, и отсутствии умысла оклеветать последнего, поскольку выводы в отзыве о служебной деятельности Ткаченко основаны на материалах проведенных служебных разбирательств, по результатам которых на Ткаченко неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания, последнее – предупреждение о неполном служебном соответствии, и он, как прямой начальник Ткаченко, вправе дать оценку его деятельности перед аттестационной комиссией, решающей вопрос о дальнейшем служебном предназначении военнослужащего в соответствии с Приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ». Ввиду изложенного, оправданный просит оставить без изменения законный, обоснованный и справедливый приговор и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений оправданного, судебная коллегия приходит к выводу необходимости оставления оправдательного приговора без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл. 41 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, значимых для его правильного разрешения по существу требований частного обвинителя.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда в приговоре о невиновности оправданного Бескровнова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданного, свидетеля ФИО9 материалами проведенных служебных расследований и другими исследованными в судебном заседании документами, в том числе служебной карточкой о наложении на Ткаченко дисциплинарных взысканий, последнее из которых – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и с учетом положений ст. 14 УПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что доказательствами, представленными частным обвинителем Ткаченко, не подтверждается предъявленное Бескровному обвинение в клевете.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу автра жалобы суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что сведения, изложенные в подписанном Бескровновым отзыве в аттестации служебной деятельности частного обвинителя Ткаченко в части выводов о несоотвествии его деятельности требованиям, предъявляемым к военнослужащим, ввиду его отрицательного отношения к службе, являются оценочной формой выражения мнения прямого начальника относительно служебной деятельности и морально-деловых качеств подчиненного. Данный вывод прямого начальника основан на материалах трех проведенных служебных расследований деятельности Ткаченко в занимаемой должности, по результатам которых были наложены дисциплинарные взыскания.

По смыслу ст. 128¹ УК РФ, квалифицировать данное высказывание как клевету можно только в том случае, если сторона обвинения, в соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, докажет заведомое осознание лицом ложности сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желание их распространить.

Таких доказательств суду первой инстанции стороной обвинения не представлено и в апелляционной жалобе, содержащей идентичные рассмотренным судом первой инстанции доводы, не приведено.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания оправданного Бескровнова, является несостоятельным, поскольку противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в его показаниях не содержится, которые по своему содержанию согласуются с совокупностью иных доказательств, в частности материалами служебных разбирательств, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что других доказательств, изобличающих Бескровнова, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128¹ УК РФ частным обвинителем суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, судебное решение об оправдании Бескровнова не вызывает сомнений в правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену оправдательного приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 г. в отношении оправданного Бескровнова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ткаченко А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Жидков