Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Мартынова А.К., защитников Глода О.А. и Игнатенко А.В., осуждённого ФИО1 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Глода О.А. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в пгт. Гурзуф г. Ялты Республики Крым, несудимый, холостой, проходящий военную службу по контракту с июня 2018 г.,

осуждён по ст. 264¹ УК РФ к штрафу в размере 240000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Глода О.А. и Игнатенко А.В., осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

6 октября 2019 г. в г. Севастополе водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством.

В апелляционной жалобе защитник Глод, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, утверждает, что дело рассмотрено судом необъективно, сделанные в приговоре выводы не соответствуют исследованным доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО1.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, суд исходил из того, что на момент совершения противоправного деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако данный вывод суда, по мнению автора жалобы, является ошибочным, поскольку суд не выяснил, исполнено ли постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания его исполнения.

Ссылаясь на сообщение ГИБДД об исполнении указанного судебного постановления в части лишения права управления транспортными средствами – в связи с заявлением ФИО1 8 июня 2017 г. в указанный орган об утрате водительского удостоверения (т. 1 л.д. 123), а также на факт уплаты ФИО1 административного штрафа 25 июля 2017 г., автор жалобы полагает, что годичный срок, в течение которого осуждённый считался подвергнутым административному наказанию, истёк 24 июля 2018 г. Следовательно, по состоянию на 6 октября 2019 г. (дату совершения вменённого противоправного деяния) ФИО1 не являлся субъектом указанного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора – войсковая часть №<данные изъяты> ФИО2 полагает приведённые защитником Глодом доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, вступившим в законную силу 3 мая 2017 г. постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по состоянию на 6 октября 2019 г. не имел статус лица, подвергнутого административному наказанию, и тем самым не являлся субъектом вменённого преступления, являются необоснованными.

Согласно диспозиции ст. 264¹ УК РФ субъектом указанного преступления является лицо, находящееся в состоянии опьянения и подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как видно из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20 апреля 2017 г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (уплачен 25 июля 2017 г.) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. При этом ФИО1 заявил в орган ГИБДД об утрате им водительского удостоверения 8 июня 2017 г.

Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, началом течения срока лишения ФИО1 указанного специального права является дата заявления им об утрате водительского удостоверения – 8 июня 2017 г., исполнение которого было окончено 8 декабря 2018 г., что подтверждается соответствующими сообщениями ГИБДД (т. 1 л.д. 82, 83).

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок, в течение которого ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию, истёк 8 декабря 2019 г., то следует признать, что на момент управления транспортным средством 6 октября 2019 г. последний являлся субъектом инкриминированного преступления.

Что касается указания в сообщении ГИБДД (т. 1 л.д. 123) об исполнении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с заявлением ФИО1 8 июня 2017 г. об утрате водительского удостоверения, то оно свидетельствует не об окончании исполнения данного вида административного наказания, а о приведении его в связи с этим в исполнение, чему в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, вопреки не основанному на законе мнению защитника Глода, заявление водителем в соответствующий орган ГИБДД об утрате водительского удостоверения не является обстоятельством, влекущим окончание исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, нельзя признать состоятельной.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, имущественного положения его и семьи, влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены и в должной мере учтены положительная характеристика по военной службе, наличие поощрений и наград.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Глода О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин