Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., осужденного Хасанова Р.Д., защитника Манукян С.М., потерпевших ФИО16., ФИО17., ФИО18 и его представителя – адвоката Крючатова Р.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных потерпевших, а также потерпевшей ФИО19 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от15февраля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Хасанов Рамис Данисович, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев сотбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступления потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18 и его представителя Крючатова Р.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения осужденного Хасанова Р.Д. и защитника Манукян С.М., а также мнение прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов признан виновным в нарушении им правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес> Хасанов, желая ускорить выгрузку автомобиля, в нарушение п.9главы III приказа Министра обороны РФ от 25 октября 2014 г. № 777 «О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах Российской Федерации», п. 50 приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 г. № 969 «Обутверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», главы 2 Наставления по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом, введенным в действие приказом Министра обороны СССР от 6 июня 1983г. № 180, п. 2 раздела «Меры безопасности» технического описания и инструкции по эксплуатации «Автомобили-тягачи Урал-4320, Урал-4420» и их модификации», совершил по неосторожности наезд на <данные изъяты>, что привело к получению потерпевшим телесных повреждений, являющихся опасными для жизни и соответствующими по этому признаку тяжкому вреду здоровью, повлекшему его смерть.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО16, ФИО19 и ФИО17 считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, а потерпевший Баранников С.В., кроме этого, увеличить срок отбывания наказания.

В обоснование жалоб, потерпевшие указывают, что судом не в полной мере оценены последствия совершенного преступления, оставлены без внимания неоказание осужденным первой помощи ФИО26, оставление им места преступления и не принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, потерпевший ФИО16 в апелляционной жалобе утверждает, что судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасанову, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, направление родителям и вдове погибшего денежных средств.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим наличие в действиях Хасанова состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, или же не учел их в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – военный прокурор Каспийской флотилии Кудаев и защитник Шиганова, считая доводы потерпевших необоснованными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы потерпевших Баранниковых – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хасанова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, выписки из приказов командира воинской части, заключения экспертов по результатам организационно-должностной, комплексной-автотехнической судебных экспертиз, а также иные документы.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Хасанова виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. Точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд, верно квалифицировал содеянное осужденным Хасановым как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО16 о об обратном, исходя из положений ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства, принимая во внимание, что совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ органами предварительного следствия Хасанову не вменялось, оснований для юридической оценки действий последнего в рамках указанной нормы уголовного закона, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из показаний осужденного Хасанова, осознав, что ФИО26 причинены телесные повреждения и свою неспособность самостоятельно оказать ему квалифицированную помощь, он немедленно вызвал медицинских работников, присутствующих на месте разгрузки техники.

Каких - либо данных, опровергающих эти утверждения осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Не являются таковыми и показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанный свидетель лишь показал, что Хасанов после происшествия куда-то побежал, что не противоречит показаниям осужденного о направлении за медицинскими работниками в целях оказания квалицированной помощи ФИО26.

При таких обстоятельствах довод о заведомом оставлении Хасановым без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, является необоснованным.

Этот вывод полностью согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Наказание осужденному Хасанову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 58, 60 и 61 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обстоятельством, смягчающим наказание обоснованно признал, применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», добровольное частичное возмещение Хасановым причиненного преступлением вреда путем направления родителям и вдове погибшего денежных средств (несмотря на то, что они от них отказались), а также согласно ч. 2 этой же статьи уголовного закона учел в качестве таковых - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение соболезнования семье погибшего и извинений за свой поступок.

Также суд обоснованно принял во внимание, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы и в быту характеризовался положительно, поощрялся командованием, имел достижения в учебе и спорте, имеет на иждивении отца – инвалида II группы, а также ходатайство командования и офицерского собрания о снисхождении к Хасанову.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Хасанова только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Хасанову назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от личности и поведения осужденного решать вопрос о выборе вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Восстановление социальной справедливости как основная цель наказания в уголовно-правовых отношениях предполагает прежде всего справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с позитивным до и посткриминальным поведением осужденного, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки утверждению потерпевших, обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Хасанову отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, назначенное Хасанову наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Таким образом, приговор Астраханского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 15февраля 2022 г. вотношении Хасанова Рамиса Данисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Баранниковой Е.С., Баранниковой У.Н., Баранникова В.М., Баранникова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий