Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Чистопрудова В.А., представителя потерпевшего ФИО1 осужденного ФИО20 и защитника Волынкина Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волынкина Д.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, с высшим образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Гражданский иск <данные изъяты> к ФИО20 о взыскании имущественного вреда оставлен судом без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление осужденного ФИО20 и защитника Волынкина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А. и представителя потерпевшего ФИО1 судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ начальником автобронетанковой службы войсковой части № ФИО20 обнаружена утрата закрепленного за одним из подразделений автомобиля КрАЗ-255, произошедшая при неустановленных обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Зверев, с целью избежать ответственности за утрату автомобиля КрАЗ-255, желая скрыть свою некомпетентность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по учету и сохранности имущества автобронетанковой службы, предусмотренных ст. 112, 113, 125, 126 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 242, 256, 1257 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Вооруженных Сил РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, в нарушение требований п. 7 и 9 «Порядка списания с учета вооружения и военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2013 г. № 222 дсп, а также п. 10 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300 дсп, не являясь членом комиссии по списанию с учета имущества войсковой части №, изготовил акт о списании автомобиля КрАЗ-255 и протокол № 4 заседания данной комиссии, в которые, а также в дубликат паспорта (формуляра) автомобиля КрАЗ-255 внес не соответствующие действительности сведения о пробеге данного автомобиля, его осмотрах и состоянии, необходимые для последующего списания данного транспортного средства.

На основании изготовленных ФИО20, подписанных членами комиссии и утвержденных командиром воинской части служебных документов, автомобиль был списан с учета войсковой части №, что повлекло невозможность своевременного выявления его отсутствия и принятия мер по возмещению его остаточной стоимости.

Такие действия ФИО20 квалифицированы судом первой инстанции как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе защитник Волынкин,считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО20 состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не соглашается с выводом суда о виновности ФИО20.

В частности, автор жалобы указывает, что действия ФИО20 не выходили за пределы его полномочий, поскольку инициирование процедуры списания автомобильной техники и внесение необходимых сведений в паспорт (формуляр) автомобиля – его прямая обязанность по занимаемой воинской должности начальника автобронетанковой службы. То обстоятельство, что сведения являлись недостоверными, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Одновременно автор апелляционной жалобы указывает, что на момент подготовки ФИО20 проектов акта о списании и протокола, данные документы не могли считаться официальными, поскольку не обладали обязательными реквизитами – подписями иных должностных лиц, которые в связи с этим подлежат самостоятельной ответственности.

По утверждению защитника, вывод суда в приговоре о грубом нарушении установленного Министерством обороны РФ порядка учета и списания материальных ценностей, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку составление ФИО20 документов в ДД.ММ.ГГГГ никак не влияло на выявление отсутствия автомобиля, утраченного гораздо раньше. Кроме того, составление ФИО20 данных документов не повлияло на своевременность выявления отсутствия автомобиля КрАЗ-255 также и потому, что контроль за автомобилем был возложен на командира подразделения, являющегося материально ответственным лицом.

В заключение автор жалобы ссылается на то, что, вопреки разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в приговоре не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и не мотивирована существенность причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО21 и представитель потерпевшего ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для разрешения дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также учетными, бухгалтерскими и иными военно-административными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как верно установлено судом первой инстанции, зная, что автомобиль утрачен, Зверев, желая скрыть свою некомпетентность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изготовил акт о списании с учета автомобиля КрАЗ-255 и протокол № 4 заседания комиссии по списанию материальных ценностей войсковой части №, сославшись на выработку сроков эксплуатации автомобиля и непригодность его по техническому состоянию для дальнейшего использования по назначению, внеся в паспорт (формуляр) автомобиля заведомо недостоверные сведения, предполагающие необходимость его списания.

На основе представленных сторонами доказательств суд первой инстанции достоверно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Доводам стороны защиты о том, что Зверев подготовил лишь проект документов, а ответственность возлагается на лиц, их подписавших, а также на командира подразделения, за которым закреплялся автомобиль, судом в приговоре дана надлежащая оценка, как необоснованным в силу беспредметности.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что на момент подготовки ФИО20 проектов акта о списании и протокола, данные документы не могли считаться официальными, является необоснованным, поскольку согласно разъяснению п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений необходимо понимать отражение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Установив, что сам факт и обстоятельства утраты автомобиля КрАЗ-255 не состоят в прямой причинной связи с содеянным ФИО20, вследствие чего наступивший в силу этого для материальный ущерб не подлежит возмещению ФИО20, суд обоснованно оставил гражданский иск <данные изъяты> о возмещении стоимости данного имущества без рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО20 преступления, личности виновного.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что Зверев к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у него малолетнего ребенка.

Именно указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить ФИО20 наиболее мягкий вид наказания – штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку сам факт и обстоятельства утраты автомобиля КрАЗ-255 не состоят в прямой причинной связи с содеянным ФИО20, то и причинение материального ущерба <данные изъяты> нельзя отнести к последствиям содеянного им.

Как следует из приговора, последствие в виде отрицательного влияния содеянного ФИО20 на деятельность воинской части, вменявшееся ему в вину органами предварительного следствия, также не нашло подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать одну лишь невозможность своевременного выявления отсутствия автомобиля по вине ФИО20 как существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Однако существенность нарушения этих прав и интересов является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств, содеянное ФИО20 не могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку судом перовой инстанции правильно установлено, что Зверев, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ применить в отношении ФИО20 уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав содеянное ФИО20 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), смягчив при этом назначенное ему наказание.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и время его совершения в ДД.ММ.ГГГГ Зверев подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. в отношении ФИО20 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО20 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Считать ФИО20 осужденным по ч. 1 ст. 292 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания З.М.АБ. освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волынкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий