Гражданский кодекс часть 1

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Логачева Д.А., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Маслова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Маслова А.В., потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, со <данные изъяты> образованием, проходящий военную службу по контракту <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО3 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомобилем «Ниссан-Икс-Трэйл», государственный регистрационный знак № двигаясь с пассажирами в районе 367 км автодороги М-7 «Волга» вблизи <адрес>, нарушив пункты 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, попытался объехать возникшее на своей полосе движения препятствие, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО9 и ФИО10 по неосторожности причинены сочетанные тупые травмы тела, от которых они скончались на месте происшествия.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Маслов, выражают несогласие с приговором, просят его изменить ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

Авторы жалобы полагают, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическую явку с повинной ФИО3, совершенную им до возбуждения уголовного дела. Считают, что суд в приговоре исказил смысл ходатайств потерпевших и собрания офицеров войсковой части №. В установочной части приговора отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд избрал ФИО3 максимально возможное наказание с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и с учетом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отказывая защитнику, подсудимому и потерпевшим в ходатайствах о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.251 УПК РФ, суд сослался на двухобъектный состав преступления и отсутствие согласия со стороны государственного обвинителя, что противоречит п. 4 ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определяющим равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Указанные ходатайства, заявленные потерпевшими, вовсе оставлены судом без рассмотрения.

В заключение апелляционной жалобы осужденный и его защитник просят отменить постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела от 8 июня 2017 года, а приговор суда от той же даты - изменить, назначив ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В каждой из апелляционных жалоб потерпевших ФИО10 также содержится просьба об отмене постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела от 8 июня 2017 года в отношении ФИО3, и изменении приговора суда с назначением ФИО3 наказания с применением ст. 251 УПК РФ в виде судебного штрафа. Каждый из потерпевших отмечает в жалобе, что считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а их просьба о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Отмечают, что осужденный раскаивается в содеянном и принял меры к оказанию помощи в погребении погибших и заглаживанию причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенант юстиции ФИО4 полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. При этом у суда имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Также были соблюдены порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку соответствующего довода апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Ввиду того, что ФИО3 нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, юридическая квалификация им содеянного по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, на основании положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, ходатайства потерпевших и командования войсковой части о смягчении наказания. Именно вышеприведенные обстоятельства позволили суду назначить ФИО3 справедливое наказание. Сведений об искажении смысла ходатайств потерпевших и собрания офицеров войсковой части №, вопреки доводам жалобы, в приговоре не содержится

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, у суда не имелось оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО3 явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении или обстоятельствах его совершения, не известных правоохранительным органам. Получение объяснений от ФИО3 непосредственно после случившегося ДТП такой явкой с повинной признано быть не может.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Что касается заявленных осужденным, его защитником и потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, то они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на двухобъектный состав преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, а также на отсутствие у суда обязанности по прекращению уголовного дела по указанному основанию. Приведенное в постановлении суда возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, отражает позицию участника судебного разбирательства по этому вопросу, и, само по себе, на необоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не указывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции при разрешении этого совместного ходатайства, поданного подсудимым и его защитником, была известна позиция потерпевших, которые фактически поддержали заявленное ходатайство.

Поскольку постановление суда от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела является промежуточным судебным решением и самостоятельному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по жалобам на указанное судебное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Маслова А.В. и потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Маслова и потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в части обжалования постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с обжалованием промежуточного судебного решения, не подлежащего самостоятельному обжалованию.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Д.А. Логачев

Секретарь судебного заседания А.Д. Христич

28.07.2017