Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Фирсова К.С. и защитника Творогова Э.С. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Багомедова М.А. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего <данные изъяты> Аветисяна Карена Рубеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника Творогова Э.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

согласно постановлению заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Аветисяна, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Багомедова о признании недопустимыми доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

На данное постановление защитник Багомедов подал апелляционную жалобу, которая постановлением заместителя председателя того же суда от 30 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Багомедов подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановление от 30 июня 2021г. незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование защитник указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств и возвращении уголовного дела прокурору не является промежуточным решением и не входит в перечень ограничений, установленных ч. 7 ст. 236 УПК РФ для обжалования постановления по итогам предварительного слушания.

По мнению автора жалобы, данное постановление в указанной части подлежит самостоятельному обжалованию.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что, вопреки требованиям закона, решение об отказе в удовлетворении ходатайства разрешено не в виде отдельного процессуального документа, а в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> Гузеев А.А., считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Багомедова – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 30 июня 2021 г. является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Багомедова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность проверки соответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона возложена на суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. Под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение по итогам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств и возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным.

Как следует далее из разъяснений п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ).

Таким образом, отнесенное законом к промежуточным решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств и о возвращении дела прокурору, хотя и не входит в перечень ограничений, установленный ч. 7 ст. 236 УПК РФ для обжалования постановления по итогам предварительного слушания, в тоже время не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства, не нарушает их право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из этого, заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в апелляционной жалобе защитника Багомедова, поданной на постановление от 30 июня 2021 г., доводов об оспаривании не подлежащих самостоятельному обжалованию процессуальных решений, препятствует ее принятию и разрешению по существу.

Довод автора жалобы о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства необходимо было изложить в отдельном процессуальном документе, является беспредметным, поскольку согласно ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, а не постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, заместителем председателя суда не допущено. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от 30 июня 2021г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника Багомедова является законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника Багомедова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов