Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитников Григорьева В.В. и Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление от 11 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств и на приговор 5 гарнизонного военного суда от 25 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Григорьева В.В. и Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Ряховский признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в воинской части <данные изъяты> Ряховский, желая создать во вверенном ему подразделении видимость мнимого благополучия, в нарушение требований ст. 16, 34, 67, 78, 79, 82, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, собрал с подчинённых военнослужащих ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по 1000 руб., а с ФИО14 – 8000 армянских драм (или 978 руб. 81 коп. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последних, а также охраняемых законом интересов государства.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах, в том числе дополнительной, осуждённый Ряховский, считая вынесенное по итогам предварительного слушания постановление и приговор незаконными и необоснованными, просит их ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», утверждает о нарушении его права на защиту на предварительном следствии по уголовному делу, поскольку защиту его прав и интересов осуществлял адвокат палаты адвокатов Республики Армения ФИО15. О том, что последний являлся адвокатом иностранного государства, ему известно не было; лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде он обратил внимание на его удостоверение адвоката. Данный адвокат был приглашён для участия в деле следователем, а не им: он лишь изъявил желание, в связи с юридической неграмотностью, обеспечить себя квалифицированной юридической помощью, и право выбора адвоката ему не предоставлялось.

Участие ФИО15, как адвокат иностранного государства, в судопроизводстве по уголовному делу в отношении него противоречит законодательству РФ, поскольку последний не представил ордер, который был бы выдан адвокатским образованием Российской Федерации. ФИО15 не зарегистрирован в специальном реестре федерального органа исполнительной власти в области юстиции, регистрация в котором позволила бы ему осуществлять адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации. Кроме того, с учётом принадлежности ФИО15 к гражданству Республики Армения, у него возникли сомнения в достаточном владении этим адвокатом русским языком.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ордера адвоката не свидетельствует о его ненадлежащей защите, не основан на законе.

Далее автор жалоб обращает внимание, что каких-либо препятствий для обеспечения его защитником – адвокатом Российской Федерации не имелось, о чём свидетельствует предоставление ему на стадии судебного разбирательства в качестве такового адвоката ФИО19.

По мнению автора жалоб, ошибочной является ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения (заключено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Компетентные органы Сторон оказывают друг другу правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам и делам об административных правонарушениях, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения.

В заключение автор жалоб ссылается на ответ Министерства юстиции РФ, согласно которому ФИО15 не может осуществлять адвокатскую деятельность на территории РФ, поскольку в реестре иностранных адвокатов не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и постановление по уголовному делу в отношении Ряховского являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО13, свидетелей ФИО27, ФИО28, протоколами очных ставок и проверок показаний на месте, иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал деяние Ряховского как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы автора апелляционных жалоб о нарушении его права на защиту, в связи с участием на предварительном следствии по уголовному делу в качестве защитника адвоката Республики Армения ФИО15, нельзя признать обоснованными, дающими основание для возвращения уголовного дела прокурору и признания всех доказательств, полученных с участием этого адвоката, недопустимыми.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем.

Как видно из материалов уголовного дела, подозреваемый Ряховский правом на приглашение защитника по соглашению не воспользовался и заявил ходатайство об обеспечении его защитником в порядке ст. 51 УПК РФ. После удовлетворения следователем соответствующего ходатайства, Ряховский собственноручно указал о согласии с тем, что защиту его прав и интересов на предварительном следствии будет осуществлять защитник ФИО15 (<данные изъяты>).

В связи с изложенным утверждения в жалобах Ряховского о непредоставлении ему следователем права выбора адвоката и о приглашении адвоката ФИО15 исключительно по инициативе следователя противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка в жалобах на неосведомлённость относительно наличия у ФИО15 статуса адвоката Республики Армения, а не Российской Федерации, также не основана на материалах уголовного дела, поскольку в соответствующих протоколах следственных действий с участием защитника ФИО15 следователем делалась запись о предъявлении данным адвокатом удостоверения, выданного палатой адвокатов Республики Армения. При этом Ряховский знакомился с содержанием этих процессуальных документов, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи (<данные изъяты>).

Утверждение Ряховского о возникновении у него сомнений относительно владения в достаточной степени ФИО15, как гражданином Республики Армения, русским языком также является надуманным, поскольку каких-либо заявлений и замечаний по данному вопросу Ряховским на протяжении всего предварительного следствия не делалось. Кроме того, защитником ФИО15 суду представлена копия диплома о высшем юридическом образовании в связи с окончанием Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, что свидетельствует о достаточном владении им русским языком (<данные изъяты>).

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ордера на адвоката ФИО15 само по себе не свидетельствует о предоставлении со стороны последнего Ряховскому неквалифицированной юридической помощи. Как видно из материалов дела, при совершении следственных действий замечаний на процедуру их производства и на некачественное оказание юридической помощи, равно как и о замене защитника ФИО15, от Ряховского не поступало. Напротив, обвиняемым Ряховским и защитником ФИО15 заявлялось совместное ходатайство о вызове в суд свидетеля, что указывает на согласованность позиции стороны защиты и активное отстаивание защитником прав и интересов обвиняемого, о чём верно указано в обжалуемом постановлении.

Изложенное к тому же свидетельствует и о том, что адвокат ФИО15 активно защищал Ряховского (заявлял ходатайства и т.п.), позиция указанного защитника не противоречила позиции доверителя.

Ссылка Ряховского на отсутствие каких-либо препятствий для предоставления ему в качестве защитника адвоката Российской Федерации беспредметна.

При этом, отвергая, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб о нарушении права Ряховского на защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу, судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимого осуществлял защитник – адвокат Российской Федерации ФИО19, представивший соответствующий ордер.

Что касается ответа Министерства юстиции РФ об отсутствии адвоката ФИО15 в реестре иностранных адвокатов и невозможности осуществлять последним адвокатскую деятельность на территории РФ, то указанный документ не может быть принят во внимание по настоящему делу, поскольку в данном случае судопроизводство осуществлялось в военном суде Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Армения.

В связи с этим, вопреки ошибочному мнению автора жалоб, правильной является ссылка суда на ст. 2 вышеуказанного Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения, согласно которой Компетентные органы Сторон оказывают друг другу правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам и делам об административных правонарушениях, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения.

В соответствии с положениями данного Соглашения, являющегося, согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ, составной частью законодательства РФ, регулирующего в том числе уголовное судопроизводство, и осуществлял защиту Ряховского адвокат ФИО15.

Конкретных же обстоятельств, которые бы указывали на то, в чём фактически выразилось нарушение права Ряховского на защиту и в чём заключалась некомпетентность защитника ФИО15, из материалов дела не усматривается и автором жалоб не приведено.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы Ряховского, что адвокат ФИО15 не знает законодательства РФ, не владеет судебной практикой РФ и т.п., материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого обусловлены явно недобросовестным использованием им этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, поведение обвиняемого Ряховского, который изначально был осведомлён о наличии у защитника ФИО15 статуса адвоката Республики Армения и на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу каких-либо претензий к качеству оказываемой юридической помощи не заявлял, указав голословно на это лишь после поступления уголовного дела в суд, свидетельствует о недобросовестном пользовании им правом на защиту, а его требование о возвращении уголовного дела прокурору преследует цель в нарушение ст. 6¹ УПК РФ затянуть сроки уголовного судопроизводства и не направлено на восстановление якобы нарушенного права на защиту.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Ряховского малолетнего ребёнка, а также учёл в должной степени, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет также несовершеннолетнего ребёнка.

Суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Ряховским преступления, обоснованно посчитал необходимым назначить ему наиболее мягкое наказание в виде штрафа и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учётом вышеизложенного, оснований для отмены судебных решений по делу в отношении Ряховского, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 25 июня 2018 г. в отношении ФИО1, а также постановление от 11 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин