Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Фирсова К.С., представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) ФИО1, защитника Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Державинске Тургайской области Республики Казахстан, несудимый, на военной службе по контракту с июня 2013г. по август 2016 г. и с февраля 2019 г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа:

- по эпизоду с 13 июня 2013 г. по 15 августа 2016 г. – в размере 50000 руб.;

- по эпизоду с 20 февраля по 11 ноября 2019 г. – в размере 25000 руб.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по эпизоду с 13 июня 2013 г. по 15 августа 2016 г. ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с осужденного в пользу Минобороны России постановлено взыскать 90 018 руб. 29 коп.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Дьяконовой Е.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С. и представителя потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

6 мая 2013 г. ФИО2, желая поступить на военную службу по контракту, представил в военный комиссариат соответствующее заявление и свой военный билет, содержащий недостоверные сведения о присвоении ему в период прохождения военной службы по призыву воинского звания «младший сержант», на основании которых в личное дело были внесены сведения о наличии у него указанного воинского звания. По прибытии в июне 2013 г. для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть № ФИО2, желая незаконно обогатиться, не сообщил должностным лицам указанной воинской части о том, что воинское звание «младший сержант» ему не присваивалось. В период с 13 июня 2013 г. по 15 августа 2016 г. ФИО2 обеспечивался денежным довольствием, как военнослужащий, имеющий воинское звание «младший сержант», в результате чего государству в лице Министерства обороны РФ причинен ущерб в виде разницы между размером выплаченного ему денежного довольствия, исходя из воинского звания «младший сержант», и размером этого денежного довольствия, исходя из воинского звания «рядовой», в размере 79 275 руб. 09 коп.

Он же, в феврале 2019 г., прибыв для прохождения военной службы по новому контракту в эту же воинскую часть, из корыстных побуждений не сообщил о том, что воинское звание «младший сержант» ему не присваивалось. С 20 февраля по 11 ноября 2019 г. ФИО2 обеспечивался денежным довольствием, как военнослужащий, имеющий воинское звание «младший сержант», причинив ущерб в виде разницы между выплаченным ему денежным довольствием, исходя из воинского звания «младший сержант», и размером этого денежного довольствия, исходя из воинского звания «рядовой», в размере 10 743 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный приводит собственный анализ материалов уголовного дела и утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на голословных, противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО12; вывод суда о том, что ему было известно о недостоверности внесенных в военный билет сведений о присвоении воинского звания «младший сержант», а скрыл он данное обстоятельство от командования при поступлении на военную службу по контракту из корыстных побуждений, является неверным; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, что он лично обращался к ФИО3 с просьбой о присвоении ему воинского звания «младший сержант», а также о том, что ФИО4 предупреждала его о фиктивности записи в военном билете о присвоении ему указанного выше воинского звания. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что: на стадии предварительного расследования он отказался от прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; в целях установления фактических обстоятельств дела им была установлена свидетель ФИО13, которая длительное время скрывала свое противоправное поведение по указанию ФИО3; уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по различным основанием с досрочным увольнением с военной службы; по указанию ФИО3 свидетель ФИО14 недостоверные сведения о присвоении воинских званий вносила в военные билеты других военнослужащих; ему не был известен порядок присвоения воинского звания «младший сержант», что подтвердили в судебном заседании указанные выше лица; сведения о присвоении ему воинского звания «младший сержант» ФИО3 мог заверить без соответствующей проверки; гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и государственный обвинитель - помощник военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> ФИО5 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с этим довод апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания приговора и протокола судебного заседания.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, специалиста Ореховой, выписки из приказов командиров воинских частей и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Оценка в приговоре совокупности вышеприведенных доказательств является правильной и свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО2, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, свидетели ФИО23 и ФИО24 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давали последовательные показания о том, что ФИО2 было известно о том, что запись в военном билете о присвоении ему воинского звания «младший сержант» является фиктивной. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга в существенных деталях и согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и указанными свидетелями, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено. Утверждение в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 об их заинтересованности в исходе дела является голословным.

Сведения о процессуальном решении по оценке действий ФИО4 и ФИО3, а также довод о том, что в действиях последнего имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, правового значения не имеет и выходит за пределы предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.

Что касается показаний свидетеля ФИО25, то в ходе судебного заседания последний подтвердил, что ФИО2 проходил военную службу в воинском звании «рядовой», при этом противоречий с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26 не усматривается.

Довод автора жалобы о том, что ФИО2 не знал о присвоении ему воинского звания «младший сержант», поскольку занятия по уставам не проводились, является беспредметным.

Мнение осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО28 в части того, что он не исключает заверение записей в военном билете ФИО2 своей подписью и печатью без соответствующей проверки их действительности, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что давление на свидетеля ФИО29 ФИО2 не оказывал, не ставится под сомнение, поскольку никто из участников процесса об этом не заявлял, и приговор сведений об этом не содержит.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла на мошенничество является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Как верно указано в приговоре, ФИО2 знал о незаконности внесенной в его военный билет записи о присвоении ему воинского звания «младший сержант», скрыл эту информацию и незаконно получал денежное довольствие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО2, как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенные с корыстной целью и прямым умыслом, а доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по военной службе, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы правильно разрешен судом и предъявленный по делу гражданский иск.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов