Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> ФирсоваК.С., представителя истца ФИО1 и защитника АндреевойН.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. о рассрочке исполнения приговора осужденным ФИО2 в части имущественного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление представителя истца ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника АндреевойН.А. и прокурора ФирсоваК.С., судебная коллегия

установила:

по вступившему в законную силу приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 марта 2020г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к осужденному ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>

6 августа 2020 г. осужденный ФИО2 обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты назначенного судом штрафа и взыскания денежной суммы по удовлетворенному гражданскому иску сроком на 3 года в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением судьи этого же суда от 24 августа 2020 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено частично. Выплата гражданского иска рассрочена <данные изъяты> В удовлетворении ходатайства о рассрочке взыскания гражданского иска на больший срок, а также о рассрочке уплаты штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит постановление судьи изменить и в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска отказать.

В обоснование жалобы автор указывает, что при разрешении указанного ходатайства судья, при наличии одного и того же основания, пришел к противоречивым выводам о возможности предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска и невозможности рассрочки уплаты штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный ФИО2 в связи с вступлением в законную силу приговора обратился в суд с ходатайством о рассрочке его исполнения в части гражданского иска и уплаты штрафа. В обоснование должник сослался на то, что, являясь военнослужащим, он в силу закона не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью, в связи с чем денежное довольствие является для него и его нетрудоспособной матери единственным источником дохода. Кроме того ФИО2 указал, что имеет кредитные обязательства перед банком на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное решение в установленные сроки.

Судья, учитывая размер денежной суммы, присужденной по взысканию с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, а также его материальное положение, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Наряду с этим, учитывая размер назначенного судом штрафа, втрое меньший, чем сумма выплаты по иску, а также наличие в собственности у осужденного недвижимости и то, что он, будучи трудоспособным, является военнослужащим и обеспечивается денежным довольствием, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в части уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судья, при наличии одного и того же основания, пришел к противоречивым выводам о возможности предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска и невозможности рассрочки уплаты штрафа, несостоятелен.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи, в том числе по доводу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов