Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО4, защитника Обуховой Л.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на постановления Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор данного суда от этой же даты, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 291²УК РФ к штрафу размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К., выступления защитника Обуховой Л.В., осужденного ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 признан виновным в мелком взяточничестве, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомобильной роты войсковой части №, ФИО4 дал командиру роты, то есть должностному лицу, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятку в размере <данные изъяты> за незаконные действия последнего по сокрытию отсутствия осужденного на военной службе в период ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Обухова считает приговор и вынесенные постановления незаконными и необоснованными, просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, освободить ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 291²УК РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом оставлено без внимания совершение осужденным впервые преступления, относящее к категории небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, добровольное сообщение о преступлении и об обстоятельствах его совершения, раскаяние в содеянном.

По мнению защитника, данные осужденным следователю объяснения фактически являются явкой с повинной, и должны были быть учтены как таковая в обвинительном акте и при вынесении итогового решения по делу.

Защитник приводит данные, положительно характеризующие личность ФИО4, и ссылается на материальное положение не имеющего заработка осужденного, являющегося в настоящее время студентом.

Автор жалобы настаивает, что указанные им обстоятельства позволяли суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в соответствии с Примечанием к ст. 291²УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора – войсковая часть №<данные изъяты> ФИО5, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного, осмотра документов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 1 ст.291² УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности виновного.

Как видно из приговора, судом учтено, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и командованием воинской части характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание материальное положение осужденного, а также категория совершенного им преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлениях от 14 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются надуманными.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств стороны защиты суд обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, совершенного преступления, объекта посягательства (интересы государственной власти и службы), личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, не выполнение ФИО4 в полном объеме условий необходимых для прекращения уголовного дела (осужденный после совершения преступления добровольно не явился с повинной в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взятки).

Кроме того, судом учтено, что сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (принесение извинения в еженедельной рекламно-информационной газете) существенно не изменяет характер и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а позитивное посткриминальное поведение ФИО4 не восстанавливает в полном объеме нарушенные интересы общества и государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, явки с повинной, то они являются беспредметными, поскольку таких оснований по делу не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, сведения, представленные ФИО4 о причастности его к содеянному, не повлияли непосредственно на ход расследования по делу, поскольку были известны органу предварительного следствия гораздо раньше, чем об этом сообщил осужденный.

С учетом изложенного, оснований для применения Примечания к ст. 291²УК РФ в отношении ФИО4 материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются ошибочным.

Несостоятельными являются доводы защитника Обуховой в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд при постановлении приговора не учел практику назначения наказаний по другим делам аналогичной категории, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ все обстоятельства, установленные в судебных решениях по другим делам, не имеют преюдициального значения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановлений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО4, а также постановления этого же суда от указанной даты об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Обуховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско